Tryg Forsikring: Afvisning af dækning for skimmelsvamp efter tidligere vandskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skimmelsvamp, som forsikringstageren anser for at være en følgeskade af en tidligere anerkendt vandskade.

Sagens faktiske omstændigheder

I slutningen af 2015 oplevede forsikringstageren vandindtrængning fra loftet i husets entré, forårsaget af en utæt skorstensinddækning. Skaden blev anmeldt til Tryg den 11. december 2015, og Tryg anerkendte den som dækningsberettiget. Tryg udbedrede skorstenen, men foretog hverken fugtmåling, affugtning eller skimmelsanering af de beskadigede vægge i entréen, på trods af forsikringstagerens forespørgsel. Vægoverfladen blev blot malet for at dække vandskjolderne.

I marts 2022, over seks år efter den oprindelige vandskade, blev der konstateret massiv skimmelsvamp bag tapetet på børneværelset, som deler væg med den tidligere vandskadede entrevæg. Forsikringstageren mener, at skimmelsvampen er en direkte følgeskade af den utilstrækkelige udbedring af vandskaden i 2015/2016.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren kræver, at Tryg anerkender og betaler for skimmelsanering og genetablering af de skimmelramte vægge/områder. Det anføres, at Tryg har pådraget sig et ansvar ved at undlade at foretage en rimelig og nødvendig udbedring af følgeskaderne efter vandskaden. Dette understøttes af udtalelser fra to uafhængige skimmeleksperter, der med stor sandsynlighed vurderer en årsagssammenhæng mellem vandskaden i 2015 og skimmelvæksten i 2022. Forsikringstageren henviser til, at Trygs taksator burde have haft den byggetekniske viden og indsigt til at fastsætte det korrekte skadeomfang og igangsætte nødvendige tiltag, herunder fugtmåling og skimmelsanering, som beskrevet i Taksatorvejledning – Vejledning for forsikringsselskabernes bygningstaksatorer.

Tryg Forsikring A/S' påstand: Tryg afviser dækning med henvisning til, at skimmelsvampen blev konstateret og anmeldt i marts 2022, hvilket er efter ejerskifteforsikringens ophør den 1. juli 2020. Selskabet fastholder, at forsikringstageren ikke har dokumenteret en direkte årsagssammenhæng mellem den anerkendte vandskade i 2015 og den senere konstaterede skimmelsvamp. Tryg argumenterer, at hvis skimmelsvampen var en følgeskade, ville den have kunnet konstateres langt tidligere. Selskabet anfører desuden, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at kravet er berettiget, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. Tryg mener ikke at have handlet ansvarspådragende, da der ikke var synlige tegn på fugtskader andre steder end de udbedrede områder, og at malerarbejdet blev rekvireret af forsikringstageren selv.

Relevante forhold og dokumentation

• Skimmelekspertudtalelser: To uafhængige eksperter vurderer en høj sandsynlighed for årsagssammenhæng mellem den mangelfulde udbedring af vandskaden i 2015 og den senere skimmelvækst.
• Taksatorvejledning: Klager henviser til denne vejledning, der beskriver taksatorers ansvar for at vurdere risiko for skimmelsvamp og sikre fugtmålinger ved opfugtede bygningsdele.
• Anmeldelsesdatoer: Vandskade anmeldt 11. december 2015, skimmelsvamp anmeldt januar/marts 2022.
• Forsikringsperiode: Ejerskifteforsikringen var gældende fra 1. juli 2010 til 1. juli 2020.
• Omkostningsestimater for skimmelsanering (ex. moms):

• Bevisbyrde: Begge parter henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende bevisbyrden for krav mod forsikringsselskaber.

Ankenævnets flertal finder det kritisabelt, at Tryg Forsikring A/S som led i skadebehandlingen i 2015 ikke sikrede, at der blev foretaget fugtmålinger for at fastslå skadeomfanget, behovet for affugtning, og om udtørringen var tilendebragt. På baggrund heraf og en samlet vurdering anser flertallet det for antageliggjort, at den konstaterede skimmelsvamp kan være en følgeskade af den tidligere dækningsberettigede vandskade.

Ankenævnet bestemmer derfor, at Tryg Forsikring A/S og klageren i fællesskab skal indhente en uvildig sagkyndig undersøgelse. Denne undersøgelse skal be- eller afkræfte antagelsen om, at skimmelsvampen er en følgeskade af den tidligere skade, og herunder beskrive de nødvendige udbedringstiltag. Tryg Forsikring A/S skal afholde udgifterne til denne undersøgelse og inddrage dens resultater i den videre sagsbehandling.

Mindretallet i nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets skadebehandling i 2015 og lagde vægt på, at klageren ikke havde godtgjort, at selskabet på erstatningsretligt grundlag hæftede for eventuelle følgeskader af fugtskaden. Mindretallet bemærkede desuden, at skimmelsvampen blev anmeldt efter forsikringens ophør, og at de indhentede erklæringer ca. 7 år senere ikke kunne føre til et andet resultat. Det er klageren, der har bevisbyrden for, at den i 2022 anmeldte skimmelforekomst er en følge af vandskaden i 2015, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Klagegebyret tilbagebetales.