Ankenævnssag om Ejerskifteforsikring: Dækning af Skader på Sommerhustag grundet Lav Taghældning og Vandindtrængning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for et sommerhus og dets anneks.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen, et sommerhus fra 1961 med et anneks fra 2003, den 1. oktober 2019. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra 2019, som ikke anmærkede tagkonstruktionen på hovedhuset. En tidligere tilstandsrapport fra 2006 havde dog kategoriseret hovedhusets taghældning som en K3 (kritisk fejl).

Klagerens påstande og argumentation

Klageren anmeldte den 9. marts 2023, at tagene på både hovedhuset og annekset havde for lav hældning i forhold til producentens anbefalinger (14 grader for bølgeeternitplader). Hovedhusets taghældning er 9-11 grader, mens anneksets er 3-4 grader. Klageren hævder, at den lave hældning og mangelfulde ventilation har ført til vandindtrængen, nedbrydning af tagpladerne og følgeskader på underliggende konstruktioner og indvendige lofter. Klageren ønsker dækning for udskiftning af taget på sommerhuset, udbedring af indvendige følgeskader og dækning for sagkyndig bistand. Klageren har fremlagt rapporter fra en tømrermester og en uvildig byggesagkyndig, der understøtter påstandene om vandindtrængen og behov for tagudskiftning.

Selskabets argumentation

Dansk Boligforsikring A/S har anerkendt dækning for udskiftning af taget på annekset og udbedring af følgeskader her, da der er konstateret indvendige vandskader. Selskabet har dog afvist dækning for hovedhusets tag. Selskabet argumenterer for, at der ikke er konstateret egentlige skader på hovedhuset, udover potentielt kosmetiske skjolder, og at taget, trods sin alder (ca. 22 år ved anmeldelsen), har fungeret som klimaskærm. Selskabet fastholder, at den lave taghældning i sig selv ikke udgør en dækningsberettiget skade, medmindre den har ført til faktiske skader. Selskabet har desuden indledt en regres sag mod den byggesagkyndige, der udarbejdede tilstandsrapporten fra 2019, for den manglende anmærkning af taghældningen på annekset/skuret.

Nævnets afgrænsning af sagen

Nævnet bemærker, at klagen til nævnet og klagerens partsindlæg primært har angået dækning for taget på sommerhuset. Klageren har dog i sit seneste partsindlæg inddraget skaden ved annekset, idet klageren er utilfreds med selskabets sagsbehandling herfor. Nævnet har dog valgt at afstå fra at træffe afgørelse om annekset, da der fortsat udestår afklaring af omfanget af følgeskader og indhentning af udbedringstilbud, hvilket gør dette klagepunkt uegnet til nævnsafgørelse på nuværende stade.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der foreligger forhold ved sommerhusets tag, der udgør en dækningsberettigende skade.

Nævnet lægger vægt på, at tagets funktion som klimaskærm er afgørende, herunder om der er sket vandskader i tagkonstruktionen eller indvendigt i sommerhuset.

Det er Nævnets vurdering, at taget på sommerhuset, baseret på stempel på tagplader, luftfotos og sagens øvrige oplysninger, må anses for at være et asbestfrit tag, der er udlagt i 2001-2002. Klageren anmeldte skaden i 2023, ca. 3,5 år efter overtagelsen. Med henblik på den forventede holdbarhed af denne type tag, er det ikke godtgjort, at tagbelægningen er nedbrudt, eller at vand er trængt ind i et omfang, der adskiller sig nævneværdigt fra forholdene i tilsvarende ejendomme af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand.

Det er heller ikke godtgjort, at mangelfuld ventilation af tagkonstruktionen har ført til fugtskader som følge af skadelig kondens, siden taget blev oplagt i 2001-2002.

Nævnet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og punkt 4.2. Ifølge disse defineres "skade" som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. "Nærliggende risiko for skade" forstås som en erfaringsmæssig udvikling af skade, hvis der ikke sættes ind med omfattende vedligeholdelse eller forebyggende foranstaltninger. Nævnet konkluderer, at forholdene på hovedhusets tag ikke opfylder disse kriterier.

Klageren får derfor ikke medhold.