Tvisten om dækning af utæt garagetag med forkert hældning under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning for vandskader i en garage.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. august 2021 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. I maj 2022 anmeldte forsikringstageren vandskader og råd i garagens bjælker. Selskabet dækkede udbedring af rådskader, loft og isolering i maj 2023. I november 2023 opdagede forsikringstageren igen vandindtrængning efter kraftigt regnvejr, nu med aktiv dryppen, da isolering og loft var fjernet. Håndværkere og forsikringstageren selv har målt taghældningen til 1,9-1,5 grader, hvilket er under producentens minimumskrav på 5 grader for stålplader og 16-18 grader for eternit.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Taget skal udskiftes for at opnå korrekt hældning og tæthed.
• Erstatning for vandskadede effekter/indbo.
• Erstatning for udgifter til leje af en container til opbevaring.
• Ingen ny selvrisiko, da selvrisiko allerede er betalt ved første anmeldelse.
• Argumenterer for, at vandindtrængningen skyldes den forkerte taghældning, som var til stede ved overtagelsen, men ikke blev opdaget, da isolering og loft absorberede fugten.

Selskabets påstande:

• Afviser dækning for den nye vandindtrængning, da der ikke blev konstateret aktiv fugt ved besigtigelser i januar og marts 2023.
• Mener, at den forkerte taghældning ikke i sig selv udgør en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko i forsikringens forstand.
• Hævder, at tagbelægningen ikke er bevist at have været utæt ved overtagelsen, og at forsikringen ikke dækker udløb af levetid, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.6.
• Anfører, at den tidligere dækkede rådskade sandsynligvis skyldtes et udtjent eternittag fra 1968, ikke taghældningen.
• Fremhæver, at skader på indbo/effekter og udgifter til opmagasinering ikke dækkes af ejerskifteforsikringen.
• Mener, at klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade.
• Henviser til, at klageren var bekendt med taghældningen fra tilstandsrapporten, og at manglende læsning af rapporten ikke ændrer dækningsforholdene. Selskabet påpeger, at en tagkonstruktion, der ikke er egnet til en taghældning mellem 1 og 15 grader i henhold til producentanvisning, ikke udgør en dækningsberettigende skade under den udvidede dækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 17.1 om ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen.
• Foreslår, at klageren retter krav mod den bygningssagkyndige.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapporten, der angiver taghældningen på garagen til mellem 1 og 15 grader, og som klageren var bekendt med.
• Sælgeroplysninger, hvor sælger har svaret "nej" til kendskab om utæt tag.
• Husforsikringens rapport, der også angiver fejlkonstruktion og for lav taghældning som årsag til vandindtrængning.
• Forsikringsbetingelsernes definition af "skade" og "nærliggende risiko for skade" (punkt 3.1.1 og 3.1.2) samt undtagelser for slid og manglende vedligeholdelse (punkt 4.5) og ulovlige bygningsindretninger (punkt 17.1).

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at der består en betydelig usikkerhed omkring bedømmelsen af de fremlagte oplysninger. Sagen skønnes derfor ikke egnet til afgørelse på skriftligt grundlag i nævnet. Dette skyldes, at tvisten omhandler komplekse byggetekniske forhold, som er dårligt oplyst, og det er usikkert at fastsætte den nødvendige udgift for at afdække eventuelle dækningsberettigende forhold. Nævnet finder på den baggrund, at der er behov for, at der i sagen gives mulighed for, at der dels kan foretages syn og skøn efter retsplejelovens regler, dels at den udmeldte syns- og skønsmand i tilfælde af fortsat uenighed mellem parterne vil kunne afgive supplerende mundtlig forklaring. Dette er ikke muligt for Ankenævnet. Som følge heraf kan nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.