Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af sætningsskader og mangler

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med basisdækning. Ejendommen, et enfamilieshus fra 1961 med en tilbygning fra 1973, blev overtaget af klageren den 25. maj 2022 på baggrund af en tilstandsrapport fra oktober 2021.

Sagens baggrund og klagerens påstande

Kort efter overtagelsen, i juli 2022, konstaterede klageren sætningsskader på gulv i stue og værelser samt i fundamenter og tag. Disse skader blev anmeldt til Dansk Boligforsikring. Yderligere anmeldelser fulgte i oktober 2022 vedrørende gulvet på badeværelset og vægge, der ikke var korrekt funderet efter en rørskade, samt i april 2023 vedrørende tag, gavl, skorsten og råd i vindues- og dørpartier.

Klageren påstod, at selskabet skulle dække udbedringen af alle de kritiske skader på ejendommen, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Klageren argumenterede for, at de anmeldte skader var direkte forbundet med massive sætningsskader og ejendommens fejlagtige fundering, og at selskabets tilbudte dækning var utilstrækkelig. Klageren fremlagde geotekniske rapporter, der påpegede store skævheder og fundering over ukontrollerede fyldlag, hvilket medførte differensbevægelser og revnedannelser.

Klageren krævede desuden dækning for genhusning i hele perioden, da han var forhindret i at udleje sit sommerhus, hvor han boede under renoveringen. Endvidere krævede klageren fuld dækning af udgifter til sagkyndig bistand, som beløb sig til 72.000 kr. for 72 timers arbejde.

Selskabets redegørelse og tilbud

Dansk Boligforsikring (DBF) havde dækket en række forhold, herunder understøttelse af områder med hulrum under terrændækket, efterfundering af stuens hjørner med 8 skruepæle, opretning af lunker på kloakinstallationen, udbedring/forstærkning af revner i sokkel og murværk, samt udbedring af visse rådskader i vinduer/døre og tagbrædder. Den samlede erstatning, efter fradrag af selvrisiko, var opgjort til 277.331,25 kr.

DBF afviste at dække yderligere udbedringer med den begrundelse, at skævhederne i murværk og facader primært var af kosmetisk karakter og ikke medførte en nævneværdig nedsættelse af ejendommens brugbarhedsværdi eller udgjorde en risiko i sig selv. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5, som definerer en dækningsberettigende skade som en fysisk skade, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at skaden skal være til stede ved overtagelsen eller opstå inden for forsikringstiden.

Vedrørende genhusning havde DBF udbetalt 8.000 kr. pr. måned i en periode som kulance, men afviste yderligere dækning, da klageren boede i eget sommerhus, og der ikke var dokumenteret et egentligt økonomisk tab, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.6.3. For sagkyndig bistand havde DBF tilbudt 20.000 kr. for udarbejdelse af besigtigelsesrapport og deltagelse i besigtigelser, men afviste yderligere dækning uden fremlæggelse af fakturaer, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.6.2.

Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde påvist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommen, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, udover de forhold, som DBF allerede havde tilbudt at dække. Sagen involverede flere besigtigelser og geotekniske undersøgelser, og klageren mente, at selskabet bevidst havde trukket sagen i langdrag.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at klageren ikke har bevist, at den erstatning, som selskabet har tilbudt, er utilstrækkelig til at udbedre de konstaterede sætningsskader og revnedannelser i stue- og badeværelsesgulvet. Nævnet lægger vægt på, at selskabet har tilbudt dækning i henhold til tilbud fra Uretek af 10. marts 2023 og fra et tømrer- og entreprenørfirma af 6. august 2023.

Nævnet finder desuden, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens øvrige gulve, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Hvad angår taget, har klageren ikke bevist, at skævheder og sætninger udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet bemærker, at tagkonstruktionen har fungeret siden ejendommen blev opført og tilbygget, og at der ikke er konstateret forhold, som har medført svigt i tagets bæreevne. Selskabet har dog tilbudt at dække udgiften til udbedring af rådskadede tagbrædder og reparation af tagpap i samme område, hvilket nævnet finder tilstrækkeligt.

For så vidt angår rådskader i stern og skorstenen, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Forholdene er vurderet som mindre, lokale og uden konstruktiv betydning, og klageren har ikke påvist, at de udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, når der tages hensyn til tilstandsrapportens anmærkninger.

Vedrørende rådskader i vinduer og døre har nævnet lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt tilbud på udbedring, og at de anmærkede råd i tilstandsrapporten under alle omstændigheder ikke kan dækkes.

Med hensyn til genhusningsudgifter finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere udgifter. Selskabet har allerede udbetalt 8.000 kr. pr. måned i en længere periode som kulance, og klageren har ikke dokumenteret et egentligt økonomisk tab, da han har boet i sit sommerhus.

Ankenævnet finder dog, at selskabet skal dække klagerens udgift til sagkyndig bistand med yderligere 10.000 kr. ved fremlæggelse af faktura, ud over de allerede tilbudte 20.000 kr. Dette skyldes sagens karakter og det tidsforbrug, der er anvendt.

Afgørelse: Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal dække klagerens udgift til sagkyndig bistand med yderligere 10.000 kr. ved fremlæggelse af faktura. Klageren får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige krav. Klagegebyret tilbagebetales.