Afslag på yderligere dækning af advokatomkostninger i ejerskifteforsikringssag

Klageren, der overtog en ejendom i september 2021, tegnede en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Efter en indledende anmeldelse af vandindtrængen fra taget blev afvist i april 2022, anmeldte klageren forholdet på ny i 2023.

Klageren indhentede uafhængige rapporter, der påviste skimmel og højt fugtindhold, og antog herefter en advokat i august 2023. Advokaten indsendte en klageskrivelse til selskabet.

Efter en genbesigtigelse anerkendte selskabet dækning af hovedskaden, som blev opgjort til 206.650 kr. inkl. moms. Tvisten drejede sig herefter om dækningen af klagerens advokatomkostninger, som beløb sig til 61.500 kr..

Klageren argumenterede for, at advokatbistanden var nødvendig, da selskabet oprindeligt havde afvist skaden. Selskabet tilbød at dække 15.000 kr. af advokatomkostningerne og anførte, at en stor del af advokatens arbejde ikke havde fremmet dækningstilsagnet eller afklaringen af det dækningsberettigede forhold, men snarere vedrørte krav mod sælger eller intern klientkorrespondance.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i kravet om yderligere dækning af advokatomkostninger.

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere omkostninger ud over de tilbudte 15.000 kr. inkl. moms.

Begrundelsen herfor er baseret på en vurdering af, hvorvidt de afholdte advokatomkostninger har været rimelige og nødvendige i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Nævnet har lagt vægt på:

• Selskabets tilbud om at dække 15.000 kr. i advokatomkostninger, og at klageren ikke har godtgjort omstændigheder, der giver nævnet grundlag for at pålægge selskabet at dække rimelige og nødvendige omkostninger til advokatbistand i videre omfang.
• Klageren indhentede to byggesagkyndige erklæringer, hvorefter advokaten blev antaget og sendte en klageskrivelse til selskabet.
• Selskabet indledte en genbesigtigelse af ejendommen på baggrund af den seneste byggesagkyndige rapport, selvom der var uoverensstemmelser og skepsis omkring rapportens fugtmålinger.
• Det forhold, at advokatens bistand også omfattede krav mod sælger og intern korrespondance med klienten, som ikke er dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.