Dansk Boligforsikring A/S – Afslag på dækning af skimmelskade og advokatomkostninger ved ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en udvidet ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S. Forsikringstagerne klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade i ejendommens kælder og ved grundmurspladen, samt afslag på dækning af advokatomkostninger og kompensation.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1935 med en tilbygning fra 2008. Klagerne overtog ejendommen den 30. november 2014.
• Klagerne anmeldte i juli 2015 fire skader, herunder skimmelsvamp i kælderen og problemer med kloak og omfangsdræn.
• Selskabets taksator konstaterede gule plamager og let skimmel i kælderen samt vand på gulvet i bryggers og værelse.
• Selskabet tilbød delvis dækning for korrekt afslutning af grundmurspladen, men afviste dækning for omfangsdræn og skimmel i kælderen.
• Selskabet opgjorde erstatningen for montering af kantliste til 5.625 kr. efter fradrag af selvrisiko.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at en korrekt afslutning af grundvandspladen skulle ske hele vejen rundt om ejendommen, og at dette ikke måtte lukke allerede eksisterende fugt inde.
• Klagerne mente, at selskabet skulle dække de samlede udgifter til udskiftning af afslutningslisten.
• Klagerne ønskede en uvildig vurdering af konstruktionen med grundmurspladerne og årsagen til skimmelvæksten i kælderen.
• Selskabet anførte, at kældre fra 1935 ikke er fugtsikrede, og at fugt og vandindtrængen samt skimmel derfor kunne forventes.
• Selskabet mente, at den manglende afslutningsliste ikke medførte ophobning af så meget fugt, at det krævede udbedring.
• Selskabet bestred, at klagerne havde krav på godtgørelse af advokatomkostninger og kontantudbetaling af et kompensationsbeløb.

Selskabets tilsagn

• Selskabet anerkendte at yde dækning for korrekt afslutning af grundmursplader omkring huset, inklusiv gravearbejdet forbundet med monteringen.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagernes krav. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at fugt og skimmel i kælderen var af et omfang, der nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed sammenlignet med lignende bygninger af samme alder og vedligeholdelsesstand. Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde bevist, at den anerkendte udbedring var utilstrækkelig eller ville medføre øget fugt og skimmel i kælderen.

Kompensation

Nævnet fandt ingen hjemmel i forsikringsbetingelserne til at dække ikke-økonomiske tab og fandt heller ikke grundlag for at tilkende klagerne kompensation, da de ikke havde godtgjort, at selskabet havde handlet ansvarspådragende i sagsbehandlingen.

Advokatomkostninger

Nævnet afviste at pålægge selskabet at erstatte klagernes advokatomkostninger efter sagens indbringelse for nævnet, jf. nævnets vedtægter § 20. For advokatomkostninger i perioden inden nævnsbehandlingen fandt nævnet, at klagerne ikke havde bevist, at udgifterne til advokatbistand havde været rimelige og nødvendige som følge af selskabets sagsbehandling, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Nævnet lagde vægt på sagens karakter, kompleksitet og at selskabet havde givet klagevejledning.

Da selskabet efter klagens indbringelse for nævnet delvist havde opfyldt klagernes krav, blev klagegebyret tilbagebetalt.