Afslag på dækning for Parkinson grundet eksisterende symptomer ved forsikringstegning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning for sygdommen Parkinson under en ulykkesforsikring.

Sagens baggrund

Klageren tegnede i 2018 en ulykkes-/personforsikring hos Tryg Forsikring A/S. I februar 2020 udvidede klageren forsikringsdækningen til også at omfatte sygdom, med en forsikringssum på op til 653.845 kr. og en karensperiode på 4 måneder. Baggrunden for udvidelsen var, at klagerens samlever havde fået konstateret kræft uden forsikringsdækning, og klageren ønskede at undgå en lignende situation.

Diagnostisering og anmeldelse

Klageren blev diagnosticeret med Parkinson den 31. maj 2021 og anmeldte skaden til selskabet den 7. juni 2021. Selskabet afviste dækning den 8. september 2021 med henvisning til, at symptomerne på Parkinson var til stede, før forsikringen trådte i kraft.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at Tryg Forsikring A/S er forpligtet til at yde dækning for sygdommen. Klageren anfører, at han ikke var vidende om sygdommen eller havde symptomer på Parkinson ved forsikringsaftalens indgåelse. Han mener, at de rystelser og nedsatte kraft i hænderne, han oplevede, skyldtes stress og ikke Parkinson. Klageren gør gældende, at der er tale om en fejlskrift i egen læges journalnotat af 12. april 2021, hvor der står, at han havde haft symptomer i "2-3 år", og at det korrekte skulle have været "2-3 måneder". Klagerens egen læge har senere bekræftet, at der var tale om en fejlskrift i notatet.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder sit afslag på dækning. De henviser til journalnotater fra klagerens egen læge (12. april 2021), som angiver, at klageren havde haft tiltagende symptomer i 2-3 år. Desuden fremgår det af sygehusjournalen (31. maj 2021), at klagerens ægtefælle havde bemærket rysten på klagerens højre hånd gennem 5-6 år. Selskabet anfører, at Parkinson er en sygdom, der udvikles langsomt over år, og at symptomerne var til stede før forsikringens ikrafttræden. Selskabet afviser, at der er tale om en fejlskrift, da de senere rettelser og udtalelser fra lægerne er foretaget efter selskabets første afslag og derfor betragtes som efterrationaliseringer. Selskabet fremhæver, at det ikke er afgørende, om klageren kendte den specifikke diagnose, men om han var vidende om symptomerne.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på dækning. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet lægger vægt på, at klagerens symptomer på Parkinson har vist sig før eller inden for de første 4 måneder efter, at forsikringen trådte i kraft den 22. februar 2020. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 13.2, som angiver en karensperiode, hvor forsikringen ikke dækker sygdom, der viser de første symptomer eller diagnosticeres inden for de første 4 måneder efter ikrafttrædelsen.

Nævnet bemærker specifikt:

• Klagerens egen læge noterede i journalen af 12. april 2021, at klageren gennem 2-3 år havde haft tiltagende symptomer i form af rysten på hånden.
• Sygehusjournalen af 31. maj 2021 angiver, at klagerens hustru gennem 5-6 år har bemærket, at han ryster en smule på højre hånd, og at det er blevet gradvist værre.

Disse to noteringer, foretaget af henholdsvis egen læge og sygehuset, angiver forskellige tidsperioder for symptomernes tilstedeværelse (2-3 år og 5-6 år). Nævnet må derfor lægge til grund, at der ikke er tale om en skrivefejl i journalen af 12. april 2021, som blot er ført videre til journalen af 31. maj 2021.

Nævnet tillægger ikke notatet fra klagerens læge af 10. februar 2022 og notatet fra sygehuset af 2. januar 2024 afgørende betydning. Disse notater er udarbejdet henholdsvis 10 måneder og 2½ år efter de oprindelige journaltilførsler og efter selskabets afslag på dækning af 8. september 2021. Nævnet anser dem for at være efterrationaliseringer.

Det er ikke afgørende, om klageren har haft viden om, hvilken specifik sygdom han havde, så længe han har været vidende om symptomerne. Dette er i tråd med tidligere afgørelser fra Ankenævnet (sagerne 93489, 96091 og 99896).

Nævnet har truffet sin afgørelse på et skriftligt grundlag. Det kan ikke udelukkes, at en egentlig bevisførelse for en domstol kan give et andet resultat. En sådan sag må i givet fald anlægges af klageren mod selskabet.