Manglende dokumentation og tvist om beregning af livrenteudbetaling

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Velliv, Pension og Livsforsikring A/S, vedrørende dokumentation, beregning og ydelsesgarantier for en pensionsordning.

Klagerens påstande og ønsker

Klageren har anført, at vedkommende forgæves har forsøgt at få udleveret den oprindelige police fra 1999, den ændrede police fra 2006 (hvor ordningen blev ændret til livrente), et samlet kontoudtog for hele ordningens løbetid samt beregningen og beregningsgrundlaget for den tilbudte livsvarige udbetaling. Klageren mener, at der er et misforhold mellem de løbende indbetalinger og den opnåede saldo, og at afkastet på ordningen er for lavt i forhold til kontorenten. Klageren mistænker, at IT-systemudfordringer og manuel håndtering efter Vellivs overtagelse af Nordea Liv & Pension i 2019 har ført til fejlagtig udregning af den garanterede livsvarige udbetaling. Klageren har desuden henvist til Lov om finansiel virksomhed § 7, som fastslår, at en forsikringsdistributørs handelspraksis ikke må vildlede ved at udelade eller skjule væsentlige oplysninger eller præsentere dem på en uklar måde. Klageren ønsker en klar og forståelig redegørelse for beregningerne.

Selskabets redegørelse

Velliv har oplyst, at de har fremsendt den første pensionsoversigt/police fra 1999 og en pensionsoversigt fra 2006. De har forklaret, at ordningen løbende er blevet moderniseret, og at nyere oversigter er tilgængelige i Netpension og er sendt fysisk. Selskabet har desuden informeret om, at pensionsordningen fra 2004 blev omfattet af 'kontostyrkelse', hvilket betyder, at overskud anvendes til at styrke ydelsesgarantierne og flytte ordningen til mere sikre beregningsgrundlag uden at reducere den garanterede ydelse. Velliv har anført, at det vil kræve en ekstraordinær stor manuel arbejdsindsats at udarbejde en samlet kontooversigt 24 år tilbage, men har fremlagt kontooversigter for de seneste 6-7 år samt en samlet oversigt for hele forsikringstiden. Selskabet har afvist, at der er sket beregningsmæssige fejl, og har forklaret, at klagerens egne beregninger ikke tager højde for betaling af risikodækninger (f.eks. invalidepension og sundhedsforsikring), administrationsomkostninger og udgifter til pensionsmægleren. Selskabet har præciseret, at forrentningen af ordningen har været 288.387 kr. og ikke de ca. 70.000 kr., som klageren antog. Den årlige livrenteudbetaling er oplyst til 121.977 kr. fra 1. november 2023, baseret på de beregningsgrundlag og levetidsforventninger, som Velliv har anmeldt til Finanstilsynet. Selskabet har desuden forklaret, at ændringer i klagerens ansættelsesforhold i 2019 medførte en reduktion i indbetalingerne, hvilket påvirkede ydelsen.

Kontooversigt for forsikringsnummer-050 (2017-2023)

Årsager til difference i opsparingsberegning

Selskabet har fremlagt en detaljeret opgørelse over årsagerne til differencen mellem klagerens og selskabets opsparingsberegning pr. ultimo april 2023:

Klageren har fastholdt, at der fortsat mangler dokumentation og en forståelig forklaring på beregningerne, og at de manglende pensionsoversigter for 2020-2022 slører det samlede overblik.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Velliv, Pension og Livsforsikring A/S.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har sandsynliggjort, at selskabet har begået fejl i relation til opgørelsen af klagerens pensionsdepot eller udbetalingerne fra livrenten. Der er således ikke grundlag for at pålægge selskabet at fremlægge yderligere beregninger eller øvrige oplysninger angående pensionsordningen.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet har gennemgået klagerens pensionsordning ved en aktuar, der har redegjort for, hvorfor klagerens og selskabets tal ikke stemmer overens, og hvordan udbetalingstilbuddet er fremkommet. Under sin sagsgennemgang har nævnet ikke fundet forhold, der har givet grundlag for at antage, at selskabet har begået fejl.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at selskabet er fremkommet med de oplysninger om pensionsordningen, som klageren med rimelighed kan stille krav om at modtage fra selskabet. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.