Afvisning af kaskodækning efter kørsel over for rødt lys - grov uagtsomhed?

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for en totalskadet bil under kaskoforsikringen. Forsikringstagerens bil blev totalskadet i et færdselsuheld, hvor klageren kørte over for rødt lys og påkørte en modpart. Skaden beløb sig til 197.700 kr.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren bestrider, at der er udvist grov uagtsomhed, og anfører, at der højst er tale om simpel uagtsomhed. Klageren fremhæver følgende som undskyldende omstændigheder:

• Ulykkens omstændigheder: Klageren kørte i dårligt vejr (regn, blæst, mørke) i ca. 40 minutter før ulykken. Klageren passerede syv lyskryds med den nødvendige agtpågivenhed, men ulykken skete i det ottende lyskryds.
• Vejr- og trafikforhold: Klageren oplyser, at der var genskin fra butikker, skilte og øvrig trafik, samt pludselig tiltagende nedbør, hvilket gjorde sigtbarheden vanskelig.
• Krydsets beskaffenhed: Klageren anfører, at lyskrydset var dårligt markeret og et kendt 'ulykkeskryds'. En trafikingeniør har i et notat kritiseret lyskrydsets signalanlæg og belysning og har udpeget det som en 'sort plet' i kommunens trafikplan, der kræver opgraderinger. Klageren mener, at disse forhold forhindrede hende i at se lysreguleringen i tide.

Klageren anmoder Ankenævnet for Forsikring om at anerkende, at der var tale om simpel uagtsomhed, og at Topdanmark Forsikring skal dække skaden.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark Forsikring har afvist kravet med henvisning til, at skaden er forvoldt på grund af klagerens grove uagtsomhed. Selskabet baserer sin afvisning på forsikringsvilkårenes pkt. 20.2.1, som undtager skader forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsomhed af den sikrede.

Selskabet definerer grov uagtsomhed som "Adfærd, der indebærer en indlysende fare for, at skaden vil ske." Selskabet fremhæver følgende:

• Afvisningsgrundlag: Det er ubestridt, at klageren kørte over for rødt lys og påkørte en modpart. Selskabet mener, at dette i sig selv indebærer en så indlysende fare, at det anses for groft uagtsomt i forsikringsretlig forstand, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.
• Manglende formildende omstændigheder: Selskabet afviser, at de af klageren nævnte forhold som mørke, regn og genskin er formildende omstændigheder. Det er førerens pligt at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed og køre efter forholdene. Selskabet henviser til politirapporten, der angiver, at sigtbarheden var over 100 meter, og at lysreguleringen fungerede korrekt. Klageren har desuden fået en bøde og en betinget frakendelse af førerretten i 3 år for overtrædelse af Færdselsloven § 118 og Færdselsloven § 26, hvilket understøtter, at der er tale om en alvorlig forseelse. Selskabet fastholder, at der ikke foreligger formildende omstændigheder, der kan fravige udgangspunktet om grov uagtsomhed.

Nævnet har efter en grundig gennemgang af sagen fundet, at klageren ikke har fremlagt tilstrækkelige oplysninger, der kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet om grov uagtsomhed. Det er nævnets praksis, at tingsskade forvoldt ved kørsel over for rødt lys som udgangspunkt anses for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Kun hvis der foreligger formildende omstændigheder, kan dette udgangspunkt fraviges efter en konkret vurdering.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren over for politiet har erkendt at have kørt over for rødt lys, og at dette resulterede i en påkørsel af en modpart. Politirapporten bekræfter, at lysreguleringen fungerede korrekt, og vejafmærkningen var hel og tydelig på uheldstidspunktet. Klagerens forklaring om dårlig sigtbarhed på grund af regn, mørke og genskin fra lys er ikke anset som formildende omstændigheder, da det er førerens pligt at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed og tilpasse kørslen efter forholdene, især i et lyskryds.

Det er også tillagt vægt, at klageren har modtaget en bøde og en betinget frakendelse af førerretten i 3 år for overtrædelse af sin ubetingede vigepligt, jf. Færdselsloven § 118 og Færdselsloven § 26. Disse sanktioner understøtter, at der er tale om en alvorlig overtrædelse af færdselsreglerne.

Selvom klageren har henvist til en trafikingeniørs notat, der kritiserer lyskrydsets beskaffenhed og foreslår forbedringer, og at kommunen har udpeget krydset som en 'sort plet', finder nævnet ikke, at disse forhold kan føre til et andet resultat. Notatet indikerer ikke, at lyskrydset var ulovligt eller sikkerhedsmæssigt uforsvarligt på uheldstidspunktet.

Da selskabet har forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 20.2.1, og nævnet ikke finder grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, får klageren ikke medhold i sin klage.