Tvisten om dækning af forsatsvægge og fodlister under indboforsikring efter vandskade
Dato
7. februar 2024
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Introduktion
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en vandskade i forsikringstagerens kælder. Skaden, der opstod som følge af vandindtrængning via jorden, har beskadiget gulvtæppe, isolerende underlag, fodlister og forsatsvægge.
Klagerens påstande og ønsker
Klageren, der har en familie/indboforsikring hos Tryg, anmeldte vandskaden og søgte dækning for de beskadigede genstande. Klageren ønskede en højere erstatning for gulvtæppet, dækning af det isolerende underlag, et symbolsk beløb for fodlisterne samt erstatning til reetablering af de beskadigede forsatsvægge i kælderen.
Klageren argumenterede for, at væggene var opsat som et isolerende ekstrastykke og af ejendomsforsikringen blev anset som inventar. Han fremhævede desuden, at skaden på fodlisterne var en direkte konsekvens af vandskaden. Klageren påpegede også, at han som ejer af lejligheden ikke var omfattet af en lejers vedligeholdelsespligt, som nævnt i forsikringsbetingelserne.
Selskabets vurdering og afvisning
Tryg Forsikring har udbetalt erstatning for gulvtæppet og det støjdæmpende underlag. Erstatningen blev oprindeligt tilbudt som gavekort baseret på klagerens egne prisoplysninger. Da klageren valgte kontanterstatning, fratrak selskabet en forhandlerrabat på 12%, hvilket resulterede i en udbetaling på 6.413,12 kr. efter fratræk af en selvrisiko på 1.000 kr.
Selskabet afviste dækning for forsatsvæggene og fodlisterne med henvisning til, at disse betragtes som bygningsdele. Ifølge selskabets forsikringsbetingelser, specifikt punkt 3.8 om "Bygningsdele", dækker indboforsikringen kun bygningsdele ved tyveri- og hærværksskader, og kun hvis forsikringstageren som lejer har vedligeholdelsespligten, og der ikke findes en bygningsforsikring. Selskabet fastholdt, at væggene og fodlisterne er fastmonterede bygningsdele og derfor ikke omfattet af indboforsikringen ved vandskade. Selskabet afviste også ansvar for skader på fodlisterne, der ifølge dem opstod under klagerens egen fjernelse af gulvtæppet.
Sagsforløb og kommunikation
Sagen involverede omfattende kommunikation mellem klageren og selskabet, herunder flere telefonopkald og e-mails vedrørende skadens omfang, priser på erstatningsgenstande og afvisning af dækning for bygningsdele. Klageren forsøgte at oprette en ny sag for de afviste dele, men denne blev lukket. Klageren opfordrede Ankenævnet til at drøfte spørgsmålet om dækning af væggene med ejendommens bygningsforsikringsselskab.
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække forsatsvægge og fodlister. Nævnet lægger vægt på, at disse må anses som bygningsdele, idet de er fastmonterede dele af bygningen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 om "Almindeligt privat indbo" og punkt 3.8 om "Bygningsdele", er bygningsdele ikke omfattet af almindelig indboforsikring ved vandskade, men kun ved tyveri- og hærværksskader, og kun under specifikke betingelser for lejere. Da forsatsvægge og fodlister er bygningsdele, dækkes de ikke af indboforsikringen for den anmeldte vandskade.
Vedrørende erstatningen for gulvtæppet og underlaget finder nævnet, at klageren ikke har bevist et krav på yderligere erstatning. Selskabet har tilbudt erstatning i form af gavekort baseret på de priser, klageren selv fremlagde for tilsvarende produkter. Da klageren valgte kontanterstatning, var selskabet berettiget til at fratrække en forhandlerrabat i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.2, som angiver, at hvis sikrede modsætter sig genanskaffelse af nye genstande, udbetales kontanterstatning svarende til den pris, selskabet skal betale for genstanden hos den leverandør, selskabet har anvist.
Ankenævnet har ikke taget stilling til et eventuelt krav mod bygningsforsikringen, idet denne er tegnet i et andet forsikringsselskab, og en klage herover kræver samtykke fra ejerforeningens bestyrelse samt forudgående klage til det pågældende forsikringsselskab.
Lignende afgørelser