Tryg Forsikring: Afvisning af krav om yderligere erstatning for vandskade efter rørbrud

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatning for en vandskade i et udlejningshus. Skaden, der blev konstateret den 6. april 2020, skyldtes en lækage fra et centralvarmerør på badeværelset.

Sagens forløb og parternes påstande

Efter konstatering af skaden aftalte forsikringstageren med Tryg at kontakte egen VVS'er for at klarlægge årsag og omfang. Grundet manglende opfølgning og kommunikation fra Trygs side, herunder en taksator der tog på ferie uden varsel, påbegyndte forsikringstageren selv udbedringsarbejdet. Dette omfattede opbankning af gulv, udskiftning af rør, og opsætning af fliser.

Forsikringstageren anmodede om en forhøjelse af forsikringssummen på ca. 40.000 kr., hvilket ville bringe den samlede erstatning op på 83.500 kr. Dette beløb skulle dække udskiftning af brugsvandsrør (som angiveligt blev beskadiget under opbankningen og var i dårlig stand), fuld udskiftning af vægfliser (da de nederste blev ødelagt), og etablering af en vådrumsmembran, som klageren mente var et lovkrav ifølge Bygningsreglementet.

Tryg anerkendte utætheden på gulvvarmerøret som dækningsberettiget, men afviste at dække udskiftning af brugsvandsrør, omkostninger til flytning af håndvask/blandingsbatteri, og etablering af vådrumsmembran. Selskabet argumenterede for, at den oprindelige skade var begrænset til centralvarmerørene, og at en gennemgribende renovering af badeværelset ikke var omfattet af forsikringen. Tryg påpegede desuden, at arbejdet var udført uden deres godkendelse, og at klageren ikke havde dokumenteret behovet for at udskifte brugsvandsrørene eller etablere vådrumsmembran. Selskabet henviste til, at erstatningen for selvudført arbejde kun dækker materialepriser og en kontant godtgørelse for eget arbejde, ikke håndværkertimepriser. Tryg udbetalte i alt 44.924 kr. efter fradrag af selvrisiko og yderligere 5.000 kr. kulancemæssigt for vægfliser.

Bevisbyrde og dokumentation

Tryg fastholdt, at klageren som den, der rejser kravet, har bevisbyrden for kravets berettigelse og størrelse, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret, at brugsvandsrørene var utætte, eller at der var et lovkrav om vådrumsmembran i et badeværelse af denne type. Desuden hæftede selskabet ikke for fejl eller mangler ved det arbejde, som klagerens egen håndværker havde udført.

Klageren får ikke medhold i sit krav om yderligere erstatning. Klagegebyret tilbagebetales dog delvist, idet selskabet under sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren bærer bevisbyrden for rigtigheden og størrelsen af sit fremsatte krav. Det er nævnets vurdering, at klageren selv valgte VVS-firmaet, og der er ikke oplyst omstændigheder, der gør, at selskabet har overtaget ansvaret for udførelsen af reparationsarbejdet. Selskabet hæfter således ikke for eventuelle skadevoldende handlinger udført af håndværkeren, jf. Danske Lov 3-19-2.

Den dækningsberettigede skade var begrænset til utætheden på gulvvarmeslangerne. Klageren har ikke dokumenteret, at brugsvandrørene måtte udskiftes på grund af utætheder konstateret eller opstået ved opbankning af gulvet. Ligeledes er det ikke sandsynliggjort, at de beskadigede vægfliser ved gulvet ikke kunne have været udskiftet med tilsvarende fliser.

Med hensyn til kravet om etablering af vådrumsmembran har nævnet bemærket, at forsikringen dækker genopretning af det beskadigede med samme byggemåde. Dækning for lovliggørelse forudsætter, at byggemyndighederne stiller krav om vådrumsmembran. Nævnet finder ikke, at det er bevist, at badeværelsesgulvet – der er udført i beton – ikke opfylder funktionskravet i Bygningsreglementet § 399.

Endvidere har nævnet bemærket, at klageren selv har udført murerarbejde. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6, betales materialeprisen og en kontant godtgørelse for eget arbejde, når man selv udbedrer skaden. Klageren kan derfor ikke få opgjort murerarbejdet til håndværkertimepriser. Selskabets erstatningsopgørelse kritiseres ikke.