Sag om frostsprængning i sommerhus: Tvist om dækning og tilstrækkelig opvarmning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en frostskade i et sommerhus. Skaden, en frostsprængning af et vandrør i etageadskillelsen over badeværelset, blev opdaget i januar 2023, hvor HPFI-relæet var slået fra.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at skaden er dækningsberettiget. Det hævdes, at sommerhuset var tilstrækkeligt opvarmet, da det blev forladt den 6. december 2022 med el-radiatorer tændt på lav varme. Klageren mener, at frostsprængningen skyldes et tilfældigt strømsvigt, der indtraf den 8. december 2022, og at den manglende varmeforsyning som følge heraf førte til skaden. Klageren henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2, der undtager skader som følge af utilstrækkeligt opvarmede lokaler, medmindre skaden skyldes tilfældigt svigtende varmeforsyning. Klageren argumenterer for, at denne undtagelsesbestemmelse er en sikkerhedsforskrift, og at selskabet har bevisbyrden for, at den er tilsidesat ved forsømmelse, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Til støtte for sin påstand har klageren fremlagt:

• En familiemedlems redegørelse om kontinuerligt strømforbrug frem til strømsvigtet.
• Egne beregninger og en civilingeniørs rapport, der viser, at husets varmeforbrug var tilstrækkeligt til at holde det frostfrit, og at røret ikke var udsat for frost.
• Vandmålerdata, der indikerer, at vandudstrømningen først begyndte den 18. december 2022, efter strømsvigtet.
• En el-installatørs rapport, der konstaterede "overgang til jord" som en mulig årsag til HPFI-relæets udkobling, og friske afbidningsmærker på elkablerne samt en sprængt el-pære som mulige årsager til strømsvigtet.

Klageren kritiserer desuden selskabets sagsbehandling, herunder langsommelighed og manglende aktindsigt i relevant materiale som optagede telefonsamtaler og beregningsgrundlag.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at frostsprængningen skyldes utilstrækkelig opvarmning af sommerhuset. Selskabet anfører, at elforbruget i sommerhuset ikke har været tilstrækkeligt til at holde rørene frostfrie. Selskabet mener, at frostsprængningen skete forud for strømafbrydelsen den 8. december 2022, og at vand fra den utætte rørledning dryppede ned på el-radiatoren, hvilket forårsagede kortslutning og udkobling af HPFI-relæet. Strømmen vendte angiveligt tilbage, da den vandskadede radiator blev frakoblet.

Selskabet har fremlagt:

• En rapport fra en sagkyndig, der vurderer, at der ikke er anvendt tilstrækkelig energi til at holde ejendommen tilstrækkeligt opvarmet.
• Historiske elforbrugsdata for de seneste fem år, der viser perioder med 0 KWH forbrug i vintermånederne, hvilket ifølge selskabet indikerer manglende opvarmning.
• Argumenter om, at klageren ikke har dokumenteret, at der er tale om tilfældigt svigtende varmeforsyning, og at bevisbyrden for dette påhviler forsikringstageren, da det er en undtagelse til en undtagelse i betingelserne.

Selskabet sammenligner sagen med tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (AK 97180 og AK 82919), hvor utilstrækkelig opvarmning blev fastslået som årsag til skaden.

Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at sikkerhedsforskriften om tilstrækkelig opvarmning er tilsidesat ved forsømmelse. Klageren har derimod i tilstrækkelig grad godtgjort, at frostsprængningen skyldes tilfældigt svigtende varmeforsyning. Selskabet skal derfor dække skaden i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Nævnet har lagt vægt på civilingeniørens beregninger, som tager udgangspunkt i sommerhusets faktiske konstruktion, isolering og strømforbrug. Disse beregninger viser, at røret ikke har været udsat for frost, mens der har været registreret strømforbrug i sommerhuset. Frostsprængningen kan derfor ikke anses for at være sket forud for strømafbrydelsen den 8. december 2022, men må anses for at være sket som følge af strømafbrydelsen. Temperaturmålinger viser, at det var koldest udenfor den 13. og 16. december.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at civilingeniørens forudsætninger for beregningerne efter nævnets vurdering må anses for mere retvisende end de forudsætninger, som ligger til grund for selskabets beregninger. Derudover har nævnet lagt vægt på, at el-installatøren har konstateret "overgang til jord som muligvis kan være skyld i udkobling af HPFI-relæ".

Nævnet har henset til, at frostsprængningen ud fra klagerens beregninger af vandudstrømning kan være sket omkring den 16. december 2022, hvor temperaturen faldt til ca. minus 16 grader. Selskabets øvrige anførsler, herunder at strømforsyningen vendte tilbage, da den vandskadede radiator blev frakoblet strømforsyningen, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at skaden er dækket af forsikringen. Selskabet skal udbetale erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget. En eventuel kontanterstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.