Sag om afvist dækning for vandskade i sommerhus begrundet i frostsprængning

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagerens dødsbo (klageren) og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning af en vandskade i et fritidshus, som forsikringsselskabet har afvist med henvisning til frostsprængning som følge af utilstrækkelig opvarmning.

Sagens faktiske omstændigheder

Den afdøde forsikringstager havde en fritidshusforsikring. En vandskade blev opdaget i sommerhuset, da vandforsyningsselskabet registrerede en kraftig stigning i vandforbruget omkring den 15.-16. januar 2021. Ved besigtigelse den 17. februar 2021 blev det konstateret, at vandslangen til toilettet i badeværelset var sprunget af. Forsikringsselskabet afviste dækning med den begrundelse, at skaden skyldtes frostsprængning i et utilstrækkeligt opvarmet lokale.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er uenig i forsikringens afvisning og anfører, at selskabet ikke har dokumenteret, at en frostsprængning var årsagen til vandskaden. Klageren fremfører følgende argumenter:

• Opvarmning: Sommerhuset var opvarmet med el, og elforbruget steg i takt med, at vejret blev koldere. Radiatorerne i køkken/alrummet og på badeværelset stod på 'frostfri' i hele perioden.
• Temperatur: Selvom det var koldt, var der ikke frost i en længerevarende periode, hvilket er en forudsætning for frostsprængninger. Klageren har fremlagt en graf baseret på sommerhusets elforbrug og DMI's temperaturdata for at understøtte dette.
• Dokumentation: Klageren kritiserer forsikringsselskabet for manglende indsigt i det reelle beslutningsgrundlag, herunder adgang til en 3D-scanning af sommerhuset og en sparsom taksatorrapport.
• Husets indretning: Sommerhuset er ikke stort, og alle døre mellem rummene stod åbne, hvilket ville have fordelt varmen fra opvarmede rum til badeværelset.

Selskabets påstande og argumenter

Lokal Forsikring G/S fastholder sin afvisning af dækning og anfører følgende:

• Skadesårsag: Vandskaden skyldes frostsprængning af vandtilførslen til toilettet på grund af utilstrækkelig opvarmning af bygningen.
• Radiatorindstilling: Ved besigtigelsen blev det konstateret, at radiatoren på badeværelset var helt slukket ('0'), ikke indstillet på 'frostfri' som hævdet af klageren. Der var ingen varmekilder tæt på skadestedet i badeværelset, entréen eller køkkenet.
• Elforbrug: Efter forsikringstagerens afrejse den 15.-16. december 2020 faldt elforbruget kraftigt til et 'basisforbrug' på omkring 1,25 kWh pr. døgn, dækkende fryser og varmtvandsbeholder. Selvom forbruget steg til 3-5 kWh pr. døgn i koldere perioder, var dette utilstrækkeligt til at opvarme huset tilstrækkeligt til at undgå frostsprængninger.
• Temperaturdata: DMI's oversigt viser, at mindstetemperaturerne i størstedelen af januar 2021 frem til skadetidspunktet var på eller under frysepunktet. Selskabet mener, at mindstetemperaturer er mere afgørende end middeltemperaturer for den reelle temperaturbelastning.
• Forsikringsbetingelser: Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.1.1, nr. 3, som undtager dækning for skader som følge af frostsprængning i utilstrækkeligt opvarmede lokaler, medmindre skaden skyldes tilfældigt svigtende varmeforsyning. Der er ingen oplysninger om et sådant svigt i denne sag.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Vejrforhold: DMI's vejrarkiv viser, at der var klar frost i perioden 14.-16. januar 2021, hvilket var det koldeste tidspunkt i januar måned 2021.
• Skadesårsag: Selskabets besigtigelsesrapport bekræfter, at vandtilgangen til toilettet sprang på grund af frost.
• Utilstrækkelig opvarmning: Klagerens elforbrug op til skadestidspunktet var 5-6 kWh pr. døgn, hvilket efter nævnets vurdering ikke var tilstrækkeligt til at holde sommerhuset frostfrit.
• Radiatorindstilling: Radiatoren på badeværelset var mest sandsynligt indstillet på "0" (slukket). Ejendommens øvrige radiatorer, selvom de stod på "frostfrit", var ikke i stand til at opvarme badeværelset tilstrækkeligt på grund af deres placering og husets størrelse.
• Ingen svigtende varmeforsyning: Der er ingen oplysninger, der godtgør, at der skulle have været et tilfældigt svigt i varmeforsyningen.

Disse forhold fører til, at skaden falder ind under forsikringsbetingelsernes undtagelse i punkt 3.2.1.1, nr. 3, som udelukker dækning for "skade som følge af frostsprængning i utilstrækkeligt opvarmede lokaler, medmindre skaden skyldes tilfældigt svigtende varmeforsyning".