Sag om husforsikring: Afvisning af dækning for tagrenovering efter konstateret husbukkeangreb og vandskade

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækningsomfanget af en husforsikring i forbindelse med husbukke- og vandskader i ejendommens tagkonstruktion. ### Sagens faktiske omstændigheder I slutningen af 2022 anmeldte klageren en vandskade, hvor vand trængte ind på loftet, og spær var rådne. En taksatorbesigtigelse den 19. december 2022 konstaterede utæthed ved skorstensinddækningen samt råd- og insektskade (husbukke) på spær i tagrummet. En efterfølgende insektundersøgelsesrapport af 18. februar 2023 bekræftede angreb af husbukke, men kunne ikke fastslå angrebets aktivitet uden yderligere blotlæggelse. Klageren havde forud for skadesanmeldelsen indhentet tilbud på en større renovering af ejendommens tag og spidsloft, herunder udskiftning af tagbelægningen. Kort før en aftalt besigtigelse den 1. marts 2023, hvor Alka's taksator og en insektspecialist deltog, havde klageren på eget initiativ fjernet tagsten og gulv på spidsloftet for at blotlægge konstruktionerne. ### Parternes hovedpåstande og centrale argumenter Klagerens påstand: Klageren kræver fuld erstatning for udgifter til stillads, af- og påmontering af tag samt dækning for en del af det nye tag. Klageren anfører, at Alka's taksator og entreprenør havde aftalt, at taget skulle fjernes forud for besigtigelsen for at vurdere skadens omfang. Klageren mener desuden, at det ikke er muligt at udbedre råd- og insektskaderne uden at fjerne taget, især da det er et asbesttag, som kræver særlige sikkerhedsforanstaltninger. Klageren hævder, at Alka burde have oplyst, hvis arbejdet ikke måtte påbegyndes, før skadens omfang var fastlagt. Alka's påstand: Alka har afvist dækning for utætheden i skorstensinddækningen, men har dækket følgeskaderne af vandindtrængen, udbedring af 8 ud af 11 angrebne spær, udbedring af rådskadede dele af trempelremmen, samt tilbudt dækning for nyt gulv på spidsloftet (kulance) og 25% af stilladsudgifterne. Alka fastholder, at nedtagning af det eksisterende tag og oplægning af nyt tag ikke er begrundet i de konstaterede skader og derfor ikke er dækningsberettiget. Selskabet afviser at have aftalt eller sanktioneret fjernelse af tag og gulv forud for besigtigelsen og henviser til, at klageren havde en forudgående plan om større renovering af ejendommen. Alka argumenterer, at forsikringen kun dækker merudgifter til reparation af skaden og ikke udgifter til planlagte renoveringer. ### Relevante forhold og dokumentation Sagen bygger på korrespondance mellem parterne, taksatorrapporter, en insektundersøgelsesrapport og en ingeniørudtalelse. Alka henviser til sine forsikringsbetingelser AH-04, herunder afsnit 14.6 om renovering/modernisering og afsnit 24.4 om samtykke til udbedring. Klagerens entreprenør har fremlagt et tilbud, der omfatter en omfattende tag- og loftrenovering.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om ikke at dække udgifter til nedtagning og påmontering af tag samt afslag på udgifter til nyt tag. Dette skyldes, at der er tale om arbejder, der er planlagt uafhængigt af de anmeldte skader. Nævnet finder det godtgjort af selskabet, at klageren havde iværksat en større renovering af ejendommen, der blandt andet omfattede oplægning af nyt tag til erstatning for det ældre fibercementtag. Dette understøttes af oplysningerne om, at klageren et år inden konstatering af skader havde indhentet flere tilbud på renovering, samt det fremlagte udaterede tilbud, klageren omtaler i mailen til selskabet af 5/1 2023. Det understøttes yderligere af, at klageren ugen før besigtigelse den 1/3 2023 havde fået fjernet både tagsten og gulv på spidsloftet. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at det følger af forsikringsbetingelsernes punkt 14.6., at forsikringen ikke dækker udgifter, som klageren allerede skulle have betalt som følge af en planlagt renovering før skaden. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet har givet klageren eller hans entreprenør tilsagn om at dække udgifter til nedtagning af tag, montering af tag, hel eller delvis dækning af nyt tag eller fuld erstatning for udgifter til stillads. Nævnet har blandt andet lagt vægt på selskabets oplysninger om, at selskabet ikke har aftalt med klageren eller dennes entreprenør, at selskabet skulle betale for blotlægning af konstruktionerne, herunder fjernelse af tagsten og gulv, i forbindelse med besigtigelsen den 1/3 2023, hvor selskabet deltog for at vurdere skadeomfang og udbedringsmetode. Nævnet finder, at selskabets e-mails af 3/3 2023 heller ikke indeholder et tilsagn om dækning af udgifter til nedtagning af taget eller udgifter til nyt tag, som anført af klageren. Nævnet har også lagt vægt på selskabets oplysninger om, at selskabet ikke er bekendt med, at der skulle være givet videregående dækningstilsagn til klagerens entreprenør forud for eller i forbindelse med besigtigelsen den 1/3 2023. Nævnet bemærker, at den fremlagte e-mail 13/3 2023 fra klagerens entreprenør til klageren ikke udgør tilstrækkeligt bevis herfor. ### Udgifter til stillads Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at dække 25 % af omkostningerne til stillads. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren havde iværksat en større renovering af ejendommen, herunder udskiftning af tagbelægningen, og at det følger af forsikringsbetingelsernes punkt 14.6., at forsikringen ikke dækker udgifter, som klageren allerede skulle have betalt som følge af en planlagt renovering før skaden. Nævnet har også lagt vægt på, at selskabet har meddelt dækning på 25 % af stilladset henset til, at udskiftningen af de anerkendte skadede dele af trempelremmen muligvis ville have krævet opstilling af en lift eller en form for mindre stillads. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat. Som følge heraf får klageren ikke medhold.