Afslag på overgangsbeløb og erstatning for tab af forsørger grundet manglende dokumentation for erhvervsbetinget lungekræft

En efterladt søgte om overgangsbeløb og erstatning for tab af forsørger efter NNs død i juni 2003 som følge af lungekræft. Arbejdsskadestyrelsen havde oprindeligt afvist at genoptage sagen.

NN havde en varieret arbejdshistorik, herunder som tømrerlærling/tømrer (1961-1965), bygningskonstruktør (1965-1972) og taksator (1977-2003). Den efterladte hævdede, at NN var udsat for asbest i flere af disse stillinger, herunder som taksator, hvor han angiveligt havde fysisk kontakt med asbestholdigt materiale.

Det blev også oplyst, at NN røg i 18 år frem til 1992 og genoptog rygningen omkring 1999. Den efterladte fastholdt, at NNs røgforbrug var minimalt, og at asbestudsættelsen var den primære årsag til sygdommen og dødsfaldet, og at sagen ikke var tilstrækkeligt oplyst.

Ankestyrelsen genoptog sagen, da der forelå nye oplysninger om NNs arbejdsforhold, hvilket ændrede Arbejdsskadestyrelsens tidligere afslag.

Dog fandt Ankestyrelsen efter en fornyet vurdering, at NNs lungekræft ikke kunne anerkendes som en erhvervssygdom. Dette betød, at dødsfaldet ikke var en følge af en anerkendt erhvervssygdom, og den efterladte havde derfor ikke ret til overgangsbeløb eller erstatning for tab af forsørger.

Ankestyrelsens principielle vurdering

Ankestyrelsen fastslog, at spørgsmålet om anerkendelse af en eventuel lidelse skal afgøres efter de almindelige anerkendelsesregler i Lov om arbejdsskadesikring § 5, Lov om arbejdsskadesikring § 7 og Lov om arbejdsskadesikring § 19. Retten til ydelser er betinget af, at der foreligger en anerkendt arbejdsskade, som er årsag til dødsfaldet.

For at lungekræft som følge af asbestudsættelse kan anerkendes efter fortegnelsen over erhvervssygdomme, kræves:

• Mindst 1 års massiv udsættelse eller
• 5-10 års moderat asbestudsættelse eller
• En udregnet udsættelse på mindst 25 (fibre/cm³) år.

Ankestyrelsen vurderede, at:

• Der ikke var dokumenteret tilstrækkelig asbestudsættelse til at opfylde fortegnelsens krav.
• Risikoen for lungekræft fra NNs tobaksforbrug oversteg risikoen fra hans asbestudsættelse.
• Sygdommen med overvejende sandsynlighed skyldtes andre forhold end arbejdet.

Sagen ville derfor heller ikke blive forelagt Erhvervssygdomsudvalget, da der ikke var mulighed for anerkendelse uden for fortegnelsen.