Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Klagerne indbragte en ejendomsmægler og en ejendomsmæglervirksomhed for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere grundet en uberettiget forsinkelse i tilbagebetalingen af et depositum på 150.000 kr. efter et byggeprojekt blev annulleret.
I januar 2012 reserverede klagerne en projektlejlighed og indbetalte depositum til ejendomsmæglervirksomheden DD. Kort tid efter blev klagerne informeret om, at DD skiftede navn til MM, og deres depositum blev overført til den nye virksomhed uden deres udtrykkelige samtykke.
Den 8. maj 2014 meddelte en medarbejder fra MM, at byggeriet ikke ville blive realiseret, og bad om klagernes kontooplysninger til returnering af depositummet. Til trods for dette og flere efterfølgende rykkere fra både klagerne og deres advokat, blev beløbet først tilbagebetalt den 17. juni 2014, mere end en måned senere.
Forløbet for tilbagebetalingen var som følger:
Indklagede ejendomsmægler, LL, anførte, at processen med at lukke projektet var kompleks, og at sælger først formelt lukkede projektet den 18. juli 2014. Han forklarede desuden, at han blot var funktionær, og at virksomhedens ejer, som nu var afdød, styrede alle betalinger.
Disciplinærnævnet fandt, at både ejendomsmægler LL og ejendomsmæglervirksomheden MM havde handlet i strid med god ejendomsmæglerskik ved ikke at tilbagebetale klagernes depositum uden ugrundet ophold.
Nævnet fastslog, at klagerne havde en berettiget forventning om at få deres depositum returneret straks efter meddelelsen om projektets annullering den 8. maj 2014. Nævnet mente, at der for tilbagebetaling af et depositum må gælde en lige så kort frist som for indbetalingen. Den lange sagsbehandlingstid og de mange nødvendige rykkere var i strid med god ejendomsmæglerskik.
Nævnet anså ejendomsmægler LL for at være daglig leder i MM, jf. Lov om omsætning af fast ejendom § 8, stk. 5, og dermed ansvarlig for virksomhedens procedurer. Det blev kritiseret, at LL ikke havde indhentet klagernes samtykke til at overføre depositummet fra DD til MM.
Virksomheden MM blev anset for medansvarlig, da den ikke havde sikret procedurer for rettidig tilbagebetaling af klientmidler, jf. Lov om omsætning af fast ejendom § 29 a, stk. 4. Det blev betragtet som en skærpende omstændighed, at virksomheden var indrettet således, at kun LL kunne foretage udbetalinger.

Forbrugerombudsmanden har politianmeldt Futurum-Law for at modtage og modregne salær i en forbrugers erstatningsbeløb i strid med lovgivningen.

Lovforslaget har to hovedformål: at indføre en særskilt regulering for erhvervsdrivende, der rådgiver boligkøbere (køberformidlere), og at skærpe sanktionssystemet for ejendomsmæglere for at styrke forbrugerbeskyttelsen og tilliden til branchen.
Lovforslaget udvider anvendelsesområdet for lov om formidling af fast ejendom m.v. til også at omfatte . Dette skaber et nyt regelsæt for køberrådgivere.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Auktionshuset tvang private sælgere til at vente op mod 12 uger på deres penge for at opnå gratis likviditet, vurderer Forbrugerombudsmanden.
Lovforslaget giver Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere en række nye og skærpede værktøjer.
Nye Sanktionstyper:
Konsekvenser af Ubetalte Bøder:
| Område | Nuværende Regel | Foreslået Ændring |
|---|---|---|
| Fratagelse/nægtelse af godkendelse | Forfalden gæld på 100.000 kr. (fratagelse) / 50.000 kr. (nægtelse) | Misligholdt gæld under inddrivelse på 50.000 kr. eller derover for både fratagelse og nægtelse. |
Loven træder i kraft den 1. januar 2024. Dog træder bestemmelsen om, at en ansvarlig ejendomsmægler maksimalt må føre tilsyn med 5 personer, først i kraft den 1. januar 2025.

Sagen omhandler en advokats adfærd i forbindelse med en ejendomshandel, hvor Advokatnævnet havde pålagt advokaten en bød...
Læs mereDette lovforslag har til formål at forenkle og modernisere den danske lejelovgivning ved at sammenskrive den hidtidige l...
Læs mere