Landsskatteretten: Forhøjelse af udgående afgift og manglende godkendelse af indgående afgift

Sagen omhandlede forhøjelser af et selskabs udgående afgift og ikke-godkendt indgående afgift af diverse udgifter. Selskabets forretningsområde var udlejning af ejendom og research inden for vedvarende energi, specifikt udlejning af en grund til en benzinstation. Selskabet var frivilligt momsregistreret for udlejning af fast ejendom.

Forhøjelse af udgående afgift

SKAT havde forhøjet selskabets udgående afgift for 2007 med 34.440 kr. Selskabet havde bogført lejeindtægter på 203.590 kr., men faktiske indbetalinger fra lejeren, [virksomhed1] A/S, udgjorde 429.699 kr. inkl. moms. SKAT anså den overskydende del af indbetalingerne for momspligtig omsætning, da de ikke lagde vægt på fremlagte interne fakturaer, og et forligstilbud mellem parterne ikke var blevet effektueret. Selskabet påstod, at de overskydende indbetalinger ikke var momspligtige ydelser, men Landsskatteretten stadfæstede forhøjelsen, idet indbetalingerne blev anset for yderligere momspligtig omsætning, jf. Momsloven § 4.

Udgifter til vedligeholdelse m.v. (2006)

SKAT nedsatte selskabets indgående afgift for 2006 med 37.376 kr. Selskabet havde fratrukket udgifter til varekøb og andre omkostninger, men SKAT fandt, at der manglede tilstrækkelig dokumentation i form af købsfakturaer. De fremlagte retsbogsudskrifter og interne bilag blev ikke anset for fyldestgørende dokumentation. Selskabet argumenterede for, at udgifterne var driftsmæssigt afholdt, og at momsfradrag skulle godkendes. Landsskatteretten stadfæstede nedsættelsen, da dokumentationskravene i Momsbekendtgørelsen § 58 og Momssystemdirektivets artikel 178, litra a ikke var opfyldt.

Udgifter til revisor, implementering af [...] system, kontorhold og vedligeholdelse (2007)

SKAT nedsatte den indgående afgift for 2007 med 27.500 kr. Dette skyldtes primært udgifter til revisor og et "[...] system".

• Revisorudgift: En faktura fra [virksomhed12] ApS på 100.000 kr. inkl. moms blev anset for fiktiv, da den ikke var betalt af selskabet, og der var uregelmæssigheder i bogføringen. Selskabet fastholdt, at udgiften var korrekt afholdt for konsulentbistand. Landsskatteretten afviste momsfradrag, da der ikke var dokumentation for, at momsbeløbet var betalt, jf. Momsloven § 37, stk. 1 og Momssystemdirektivets artikel 168, litra a.
• [...] system: En udgift på 62.500 kr. inkl. moms til et "[...] system" blev afvist af SKAT, da systemet ikke blev anset for at være anvendt til selskabets momspligtige aktiviteter givet dets omfang. Selskabet oplyste, at systemet var en investering med henblik på fremtidig udlejning og rådgivning. Landsskatteretten stadfæstede afgørelsen, da der ikke var fremlagt tilstrækkelige oplysninger om selskabets skridt til at påbegynde den pågældende virksomhed, jf. Momsloven § 3, stk. 1 og Momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om forhøjelse af selskabets udgående afgift og nedsættelse af den indgående afgift for både 2006 og 2007.

Forhøjelse af udgående afgift

Retten fandt, at de yderligere indbetalinger fra lejeren skulle anses for momspligtig omsætning i selskabet, jf. Momsloven § 4. Dette var i overensstemmelse med en tidligere kendelse (journalnr. 10-01960), hvor de samme indbetalinger var anset for yderligere indkomst. Selskabet var frivilligt momsregistreret for udlejning af fast ejendom efter Momsloven § 51, stk. 1.

Nedsættelse af indgående afgift (2006)

Landsskatteretten stadfæstede nedsættelsen af den indgående afgift for 2006. Retten fandt, at den fremlagte dokumentation for udgifter til varekøb og leasingydelser (retsbogsudskrifter og interne bilag) ikke kunne betragtes som fyldestgørende fakturaer, jf. Momsbekendtgørelsen § 58 og Momssystemdirektivets artikel 178, litra a. Derfor kunne der ikke godkendes momsfradrag for disse udgifter, da dokumentationskravene ikke var opfyldt.

Nedsættelse af indgående afgift (2007)

Retten stadfæstede også nedsættelsen af den indgående afgift for 2007 vedrørende udgifter til revisor og et "[...] system".

• Revisorudgift: Der blev ikke godkendt momsfradrag for revisorudgiften, da der ikke var fremlagt dokumentation for, at momsbeløbet var betalt eller ville blive betalt, jf. Momsloven § 37, stk. 1 og Momssystemdirektivets artikel 168, litra a.
• [...] system: Momsfradrag for udgiften til implementering af "[...] systemet" blev afvist. Retten fandt, at udgiften i sig selv ikke godtgjorde en hensigt om at påbegynde en momspligtig virksomhed med udlejning af systemet og rådgivning inden for proceslægning og kvalitetsstyring, jf. Momsloven § 3, stk. 1 og Momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1.