Ophævelse af ekspropriation til sti pga. manglende tilladelse efter skovloven

Silkeborg Kommune traf afgørelse om ekspropriation af en del af en privat ejendom med det formål at forlænge den offentlige sti, Kjellerupbanestien. Ejendommens ejer klagede over afgørelsen til Vejdirektoratet, som efter behandling af sagen valgte at ophæve kommunens afgørelse.

Vejdirektoratets afgørelse

Vejdirektoratet ophævede Silkeborg Kommunes afgørelse om ekspropriation. Begrundelsen var, at kommunen havde truffet afgørelsen på et utilstrækkeligt oplyst grundlag, idet der ikke var indhentet de nødvendige tilladelser efter skovloven forud for ekspropriationsbeslutningen. Dette udgjorde en væsentlig sagsbehandlingsfejl.

Sagens centrale problem: Manglende tilladelser

Kernen i sagen var, at det areal, kommunen ønskede at ekspropriere, var fredskovspligtigt. Under klagesagens behandling kom det frem, via korrespondance mellem kommunen og Miljøstyrelsen, at projektet krævede tilladelse og dispensation efter skovloven. Specifikt krævede projektet:

• En dispensation til at udstykke arealet til offentligt stiareal.
• En tilladelse til anlæg af en offentlig sti, da den ikke var nødvendig for skovdriften, jf. Skovlovens § 11.

Da Silkeborg Kommune traf afgørelsen om ekspropriation uden at have disse tilladelser på plads, var det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip ikke overholdt. En forudsætning for ekspropriation er, at projektet kan realiseres (aktualitetskravet), hvilket forudsætter, at de nødvendige tilladelser foreligger. Da dette ikke var tilfældet, var ekspropriationsbeslutningen ugyldig.

Vurdering af kommunens sagsbehandling

Vejdirektoratet vurderede, at selvom anlæg af rekreative stier er et anerkendelsesværdigt formål, der kan begrunde ekspropriation under henvisning til almenvellet, jf. Vejlovens § 96, skal de grundlæggende forvaltningsretlige principper overholdes. Kommunens forsøg på at argumentere for, at man kunne undlade at udskille stien i matriklen ved at henvise til "særlige forhold" i Vejlovens § 61, blev afvist af Vejdirektoratet. Manglende indhentelse af lovpligtige tilladelser kan ikke betragtes som et "særligt forhold".

Ydermere fandt Vejdirektoratet, at kommunens afgørelse var utilstrækkeligt begrundet i henhold til Forvaltningslovens § 24, og det blev kritiseret, at kommunen ikke havde oplyst Vejdirektoratet om den relevante korrespondance med Miljøstyrelsen under klagesagens behandling.

Konklusion

Beslutningen om ekspropriation blev ophævet på grund af afgørende procedurefejl. Kommunen havde ikke sikret det nødvendige juridiske grundlag for projektet ved at indhente de påkrævede tilladelser efter skovloven, før ekspropriationsbeslutningen blev truffet. Afgørelsen var derfor ugyldig.

Vejdirektoratet ophæver Silkeborg kommunens beslutning om ekspropriation af 23. juni 2020, dels fordi kommunen ikke har indhentet samtlige nødvendige tilladelser efter skovloven, dels fordi afgørelsen ikke er tilstrækkeligt begrundet.