Nabo anset for ikke-klageberettiget i sag om ny vejadgang til museum

En borger klagede over Varde Kommunes tilladelse til etablering af en ny vejadgang fra kommunevejen Præstegaardsvej til flygtningemuseet FLUGT. Klageren, som er nabo og bor på Lokesvej, mente, at den nye adgang ville skabe usikkerhed og gene.

Klagens hovedpunkter

Klageren fremførte flere bekymringer:

• Øget usikkerhed på grund af en ny sidevej til Præstegaardsvej.
• Uhensigtsmæssig placering tæt på byskiltet, hvilket skaber farlige situationer for cyklister.
• Direkte gene for beboerne i Lokesvej 1, da adgangen etableres med direkte udsyn fra huset.
• At anlægsarbejdet var påbegyndt før partshøringen var afsluttet.

Kommunens afgørelse

Varde Kommune meddelte den 5. maj 2021 tilladelse til den nye vejadgang med hjemmel i Vejlovens § 49. Kommunen vurderede, at adgangen kunne etableres trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt. Løsningen med en adskilt ind- og udkørsel til museet blev anset for at være den bedste for trafikafviklingen og den mest præsentable adgang til museet.

Vejdirektoratets vurdering af klageberettigelse

Vejdirektoratet skulle først vurdere, om klageren var klageberettiget. Ifølge almindelige forvaltningsretlige principper kræver klageberettigelse, at man har en væsentlig og individuel interesse i sagens udfald.

Vejdirektoratet konkluderede, at klageren ikke var part i sagen. Begrundelsen var, at kommunens afgørelse om en ny vejadgang på den modsatte side af Præstegaardsvej ikke direkte berørte klagerens ejendom på Lokesvej i en sådan grad, at interessen var tilstrækkelig væsentlig og individuel. Selvom klageren som nabo var mere berørt end offentligheden generelt, var påvirkningen ikke intensiv nok til at give klageret. Det faktum, at kommunen havde partshørt klageren, ændrede ikke på denne vurdering.

Da klageren ikke blev anset for klageberettiget, afviste Vejdirektoratet at behandle selve klagen.

Vejdirektoratet afviste klagen, da klageren ikke blev anset for at være klageberettiget. Afgørelsen var baseret på, at klageren ikke havde en tilstrækkelig væsentlig og individuel interesse i sagens udfald, selvom vedkommende var nabo til den nye vejadgang.