Maskeret udlodning til hovedanpartshaver ved salg af biler

Sagen omhandler maskeret udlodning til klageren, der er hovedanpartshaver i H1 ApS, en virksomhed der handler med brugte varevogne. Klageren og hans bror, der begge var ansat som mekanikere i selskabet, købte i perioden 2001-2003 i alt 14 biler fra H1 ApS til indkøbspris eller med en mindre avance. Disse biler blev efterfølgende videresolgt til tredjemand til en væsentligt højere pris.

SKAT forhøjede selskabets skattepligtige indkomst med fortjenesten fra disse salg og anså den udeholdte indtægt for maskeret udlodning til klageren for indkomstårene 2001, 2002 og 2003. Vestre Landsret og Højesteret fastslog, at salget af bilerne skulle anses for at være foretaget af H1 ApS, da selskabets slutsedler og logo blev anvendt, direktøren formidlede salgene, og selskabet betalte indregistreringsudgifter. Dette skyldtes også parternes interessefællesskab.

Klagerens revisor anmodede efter Højesterets dom om en nedsættelse af klagerens skatteansættelser, idet det blev anført, at en del af beløbene skulle anses som lønindtægt for klagerens bror. SKAT imødekom delvist anmodningen, men fastholdt beskatning af maskeret udlodning til klageren for de omhandlede indkomstår.

Klageren fastholdt, at bilsalget var af privat karakter og ikke erhvervsmæssigt, og at selskabssagen ikke havde retskraft i forhold til ham personligt. Han argumenterede desuden for, at han selv havde afholdt udgifter til istandsættelse af bilerne, og at H1 ApS ikke havde tjent på salgene, da selskabet kun handlede med varebiler, mens de omhandlede biler var personbiler.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede skatteankenævnets afgørelse om at anse beløbene for maskeret udlodning til klageren.

Det blev lagt til grund, i overensstemmelse med Højesterets dom, at salget af de omhandlede biler skulle anses for at være foretaget af selskabet H1 ApS og ikke af klageren som privatperson.

Landsskatteretten bemærkede, at klageren ikke havde tilbagebetalt den del af den samlede fortjeneste, som han havde modtaget ved salget af bilerne, til H1 ApS. Dette forhold blev ikke bestridt af klageren.

Det blev endvidere anført, at det var irrelevant for personsagen, om selskabet H1 ApS havde medtaget istandsættelsesudgifter i selskabets regnskab.

På baggrund af disse forhold og med henvisning til Ligningsloven § 16 A, stk. 1 og Ligningsloven § 2, stk. 1 og 2, anså Landsskatteretten de følgende beløb for maskeret udbytte til klageren:

Landsskatteretten stadfæstede herefter skatteankenævnets afgørelse.