Landsskatterettens afgørelse om momsfradrag for private udgifter i landbrugsvirksomhed

Sagen drejede sig om en klage over SKATs forhøjelse af afgiftstilsvaret for perioden 2003-2008. Forhøjelsen skyldtes SKATs manglende godkendelse af fradrag for udgifter, som blev anset for at være af privat karakter, herunder omfakturerede varer/driftsmidler, vedligeholdelsesudgifter og et alarmsystem. Indehaveren, der driver et gods og senere et interessentskab, bestred SKATs afgørelse og fastholdt, at alle udgifter var erhvervsmæssige.

Omfakturerede varer

SKAT havde konstateret, at indehaveren havde købt private varer (f.eks. jagtartikler, crosser, våben, Webergrill) hos en maskinforretning, [virksomhed2] A/S, som derefter var blevet omfaktureret med erhvervsmæssige varebetegnelser. Dette var ifølge SKAT sket med henblik på at opnå fradragsret i virksomheden. SKAT henviste til domme fra Retten i [by4] og Retten i [by5], der underbyggede, at omfakturering havde fundet sted hos [virksomhed2] A/S. SKAT forhøjede virksomhedens overskud og momstilsvaret i overensstemmelse hermed, med henvisning til Statsskatteloven § 6, stk. 1, Afskrivningsloven § 5 og Momsloven § 37, stk. 1. Indehaveren benægtede kendskab til omfaktureringen og fastholdt, at alle fakturaer indeholdt en korrekt beskrivelse af de reelt købte varer.

Vedligeholdelsesudgifter

SKAT havde også afkrævet yderligere momstilsvar for en udgift på 11.795 kr. vedrørende forbedrings-/vedligeholdelsesudgifter i 2006, som SKAT anså for at være afholdt på hovedbygningen (privatboligen). Indehaveren argumenterede for, at udgiften vedrørte vedligeholdelsesarbejde på driftsbygninger, specifikt den sydlige fløj, som ifølge BBR-meddelelser var registreret som erhverv. Arbejdet omfattede reparation af murværk og skorsten, og skader på køkkenloftet var en følge af reparation af taget. Indehaveren henviste til, at der ikke var foretaget afskrivning på beløbet, hvilket underbyggede, at det var vedligeholdelse.

Alarmsystem

Endelig havde SKAT afkrævet yderligere momstilsvar på 3.435 kr. for et alarmsystem, herunder vedligeholdelse, installeret i hovedbygningen. SKAT mente, at alarmsystemet primært var etableret for at sikre indehaverens private indbo, selvom der var et kontorlokale på 36 m2 i hovedbygningen. Indehaveren påpegede, at kontoret blev brugt til administration af virksomheden, opbevaring af vigtige dokumenter, og at et våbenskab i kontoret også blev brugt til erhvervsmæssig regulering af råvildt. Derfor burde en del af udgiften være fradragsberettiget.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse vedrørende momsfradrag for omfakturerede varer og alarmsystemet, men ændrede afgørelsen vedrørende vedligeholdelsesudgiften.

Omfakturerede varer - private indkøb

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om yderligere momstilsvar for afgiftsperioderne 2003-2008 vedrørende omfakturerede varer/driftsmidler. Dette skete med henvisning til Landsskatterettens kendelse af samme dato i indehaverens skattesag, hvor det ikke blev anset for godtgjort, at de omhandlede varer/driftsmidler havde den fornødne tilknytning til indehaverens indkomstopgørelse. Afgørelsen var i overensstemmelse med Momsloven § 37, stk. 1 og Momsloven § 38, stk. 2, som kræver, at varer og ydelser udelukkende anvendes til virksomhedens leverancer for fuldt fradrag, eller at der kun kan foretages skønsmæssigt fradrag for den erhvervsmæssige del.

Vedligeholdelsesudgifter

Landsskatteretten ændrede SKATs afgørelse vedrørende vedligeholdelsesudgiften på 11.795 kr. for afgiftsperioden 2006. Retten fandt, med henvisning til kendelsen i indehaverens skattesag, at det var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det udførte arbejde i henhold til faktura af 3. juli 2006 primært havde vedrørt arbejde på ejendommens driftsbygninger. Dette betød, at udgiften var fradragsberettiget for moms, jf. Momsloven § 37, stk. 1.

Alarmsystem

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om yderligere momstilsvar på 3.435 kr. for afgiftsperioden 2006 vedrørende alarmsystemet. Retten fandt, med henvisning til kendelsen i indehaverens skattesag, at det ikke var dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at udgiften til alarmsystemet, herunder vedligeholdelse heraf, havde den fornødne forbindelse til virksomhedens indkomsterhvervelse. Udgiften blev primært anset for at være en privat udgift, og dermed ikke fradragsberettiget efter Momsloven § 37, stk. 1.

Frister/forældelse

Landsskatteretten lagde til grund, at der vedrørende de indkomstår, hvor SKAT havde foretaget ansættelser efter udløbet af fristen i Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1, var sket suspension i medfør af Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3.