Landsskatteretten: Nægtet fradrag for omfakturerede varer, ejendomsværdiskat og skattepligt ved salg af lejlighed

Sagen omhandler en klagers skatteansættelser for indkomstårene 2003-2007, hvor SKAT ikke havde godkendt fradrag/afskrivninger for udgifter til omfakturerede varer, pålagt ejendomsværdiskat for en ejerlejlighed i Spanien, og anset salg af en dansk lejlighed for skattepligtigt. Klageren drev et gods og var anpartshaver/aktionær i udlejningsejendomme, og virksomheden blev beskattet efter virksomhedsskatteloven.

Omfakturerede varer – private indkøb

SKAT havde konstateret, at klageren havde købt varer hos maskinforretningen [virksomhed2] A/S, hvor fakturateksterne var rettet/omfaktureret fra privat til erhvervsmæssig karakter (f.eks. jagtartikler, crosser, våben, Webergrill). Klageren benægtede kendskab til omfaktureringen og henviste til fejl hos revisoren. SKATs gennemgang viste omfaktureringer for i alt 166.688 kr. ekskl. moms fordelt som driftsudgifter og afskrivninger:

SKAT henviste til domme, der bekræftede omfakturering hos [virksomhed2] A/S, og anså udgifterne for private, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a og Afskrivningsloven § 5. Klageren fastholdt, at fakturaerne var korrekte, og at han ikke havde kendskab til omfakturering. Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse, idet det ikke var godtgjort, at varerne havde den fornødne tilknytning til indkomstopgørelsen.

Forbedringsudgifter på bygninger

SKAT havde ikke godkendt fradrag for 47.179 kr. til forbedringsudgifter på hovedbygningen til godset, da de ansås for private udgifter. Klageren hævdede, at udgiften vedrørte vedligeholdelsesarbejde på driftsbygninger (sydfløjen og ladebygning), som var erhvervsmæssigt anvendt. Landsskatteretten fandt det sandsynliggjort, at arbejdet primært vedrørte driftsbygningerne og ændrede SKATs afgørelse, så udgiften blev godkendt som fradragsberettiget, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.

Alarmsystem

SKAT havde ikke godkendt fradrag for udgifter til et alarmsystem (fejlfinding og opsætning af sirener) i klagerens hovedbygning, da det blev anset for en privat udgift. Klageren argumenterede for, at en del af alarmsystemet var placeret i et erhvervsmæssigt kontorlokale i hovedbygningen. Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse, da kontorlokalet blev anset for egnet til private formål, og alarmsystemet primært var etableret for at sikre privat indbo, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a og Afskrivningsloven § 5, stk. 2.

Ejendomsværdiskat for ejerlejlighed i Spanien

Klageren havde ikke selvangivet ejendomsværdiskat for en ferielejlighed i Spanien for indkomstårene 2005-2007, idet han hævdede, at lejligheden var ubebølig på grund af omfattende mangler. SKAT ansatte ejendomsværdiskatten til 18.890 kr. pr. år baseret på handelsværdien og en afstandsprocent, jf. Ejendomsværdiskatteloven § 1, Ejendomsværdiskatteloven § 2 og Ejendomsværdiskatteloven § 4a, stk. 7. Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse. De anførte mangler blev ikke anset for at gøre lejligheden ubebølig i henhold til Ejendomsværdiskatteloven § 11, stk. 1, og klageren havde desuden opholdt sig i lejligheden flere gange.

Salg af lejligheden [adresse1]

Klageren havde solgt en lejlighed i Danmark i 2007 og behandlet fortjenesten som skattefri efter sommerhusreglen i Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 2. SKAT anså fortjenesten for skattepligtig (2.266.523 kr.), da lejligheden havde indgået i virksomhedsordningen og været anvendt 100 % erhvervsmæssigt. Klageren hævdede, at lejligheden var privat benyttet, og at placeringen i virksomhedsordningen var en fejl. Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse. Anmodningen om selvangivelsesomvalg var fremsat for sent, jf. Skatteforvaltningsloven § 30. Lejligheden blev anset for et erhvervsmæssigt aktiv, der skulle indgå i virksomhedsordningen, jf. Virksomhedsskatteloven § 2, stk. 3, og salget var derfor skattepligtigt, jf. Ejendomsavancebeskatningsloven § 1, stk. 1.

Mellemværende murermester [person1]

SKAT havde godkendt renteudgifter på 10.235 kr. vedrørende en altaninstallation på lejligheden [adresse1] som fradragsberettigede i virksomheden. Klageren påstod, at lejligheden var privat benyttet, og udgifterne derfor private. Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse, da lejligheden blev anset for et erhvervsmæssigt aktiv, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra e.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse på de fleste punkter, men ændrede én ansættelse vedrørende forbedringsudgifter:

• Omfakturerede varer (2003-2007): SKATs afgørelse om ikke-godkendt fradrag for udgifter til omfakturerede varer og afskrivninger blev stadfæstet. Landsskatteretten fandt, at omfakturering havde fundet sted, og at varerne ikke havde den fornødne tilknytning til indkomstopgørelsen, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a og Afskrivningsloven § 5. Disse private udgifter skulle medregnes som hævninger i virksomhedsregnskabet, jf. Virksomhedsskatteloven § 5 og Virksomhedsskatteloven § 10.

• Forbedringsudgifter på bygninger (2006): SKATs afgørelse om nedsættelse af afskrivningsgrundlag/forbedringer for bygninger blev ændret. Landsskatteretten fandt det sandsynliggjort, at arbejdet primært vedrørte ejendommens driftsbygninger, og udgiften var derfor fradragsberettiget, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.

• Alarmsystem (2006): SKATs afgørelse om ikke-godkendt fradrag for udgifter til vedligeholdelse og korrektion af driftsmiddelkonto for alarmsystem blev stadfæstet. Alarmsystemet blev anset for primært etableret til sikring af privat indbo, og udgiften havde ikke den fornødne forbindelse til virksomhedens indkomsterhvervelse, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a og Afskrivningsloven § 5, stk. 2.

• Ejendomsværdiskat vedrørende ejerlejlighed i Spanien (2005-2007): SKATs afgørelse om ansat ejendomsværdiskat blev stadfæstet. Lejligheden blev ikke anset for ubebølig i henhold til Ejendomsværdiskatteloven § 11, stk. 1, og SKATs beregning af ejendomsværdiskatten blev tiltrådt, jf. Ejendomsværdiskatteloven § 1, Ejendomsværdiskatteloven § 2, Ejendomsværdiskatteloven § 4a, stk. 7 og SKM2008.565.SKAT.

• Salg af lejligheden [adresse1] (2007): SKATs afgørelse om skattepligt af avance ved salg af lejligheden blev stadfæstet. Anmodningen om selvangivelsesomvalg var fremsat for sent, jf. Skatteforvaltningsloven § 30. Lejligheden blev anset for et erhvervsmæssigt aktiv, der skulle indgå i virksomhedsordningen, og salget var derfor ikke omfattet af Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, jf. Virksomhedsskatteloven § 2, stk. 3 og Ejendomsavancebeskatningsloven § 1, stk. 1.

• Renteudgifter til murermester [person1] (2007): SKATs afgørelse om godkendelse af renteudgifter som fradragsberettigede i virksomheden blev stadfæstet, da lejligheden blev anset for et erhvervsmæssigt aktiv, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra e.