Fradrag for husleje, varme og vand ved virksomhed drevet fra privatadresse

Sagen omhandler spørgsmålet om fradrag for husleje, varme og vand for en virksomhed, H1, drevet fra klagerens privatadresse. Klageren, der også ejer H2 ApS, driver en konsulent- og it-supportvirksomhed, som i de påklagede indkomstår havde en omsætning på henholdsvis 649.000 kr. (2003), 265.128 kr. (2004) og 127.200 kr. (2005). Virksomheden har ikke haft ansatte ifølge regnskaberne, men klageren har oplyst om ansatte, praktikanter og gæster.

Klageren lejede fra april 2003 til maj 2006 et parcelhus sammen med sin samlever. Der blev indgået tre tidsbegrænsede lejekontrakter: én for bebølsesdelen med klageren og samleveren som lejere, én for erhvervsmæssigt lejemål med G2 (klagerens samlever) som lejer, og én for erhvervsmæssigt lejemål med H1 (klageren) som lejer. Den samlede husleje blev ved en byretssag nedsat til 179.925 kr., og retten fandt, at ejendommen primært var anvendt til bebølse, og at lejemålet skulle anses som et samlet boliglejemål.

Klageren har foretaget fradrag for den erhvervsmæssige del af huslejen på 55.250 kr. (2003), 84.392 kr. (2004) og 83.295 kr. (2005), inkl. udgifter til el og vand for 2004 og 2005.

Skatteankenævnets afgørelse

Skatteankenævnet godkendte fradrag for kontor i hjemmet med henvisning til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Nævnet lagde vægt på, at virksomheden var klagerens hovedbeskæftigelse, at der dagligt blev udført fuldtidsarbejde fra lokalet, og at der ikke fandtes andre lokaler. Fradraget blev dog begrænset til 11,25 m² af ejendommens areal (11,25/179), svarende til halvdelen af et alrum, der var indrettet til kontor. Fradrag for carporte, køkken, stue og værelser blev ikke godkendt, da privat anvendelse ikke kunne udelukkes. Nævnet godkendte fradrag for husleje med 9.082 kr. (2003), 12.513 kr. (2004) og 10.969 kr. (2005), men afviste fradrag for el, vand m.v.

Klagerens påstand og argumenter

Klagerens repræsentant påstod principalt godkendelse af fradrag for erhvervsmæssigt anvendt areal svarende til 25 % af ejendommens areal, samt 40 % af den samlede udgift til elektricitet, varme og vand. Subsidiært blev der påstået et lavere beløb, dog ikke under 35.000 kr. inkl. udgifter til el, varme og vand. Klageren argumenterede for, at en erhvervsmæssig andel på kun 11,25 m² var urealistisk, givet virksomhedens omsætning på op til 650.000 kr., fraværet af andre lokaler, og at virksomheden var klagerens eneste indtægtskilde. Det blev fremhævet, at der havde været ansatte, praktikanter og gæster, hvilket krævede mere plads end blot en pc-arbejdsplads. Klageren og samleveren havde valgt huset specifikt for at kunne drive virksomhed hjemmefra, med en indretning der adskilte privat og erhvervsmæssig del, herunder en separat indgang for ansatte og besøgende. Den erhvervsmæssige del, inkl. carport, blev anslået til 120 m².