Miljøorganisationers adgang til domstolsprøvelse af typegodkendelser og streng fortolkning af 'temperaturvinduer' som manipulationsanordninger i motorkøretøjer

Domstolen (Store Afdeling) fastslog, at EU-retten er til hinder for nationale regler, der afskærer anerkendte miljøbeskyttelsesforeninger fra at anfægte administrative afgørelser om EF-typegodkendelser, som kan stride mod EU’s miljølovgivning.

Søgsmålskompetence (Århuskonventionen og Chartret)

Domstolen understregede, at EF-typegodkendelser er omfattet af det materielle anvendelsesområde for Århuskonventionens artikel 9, stk. 3, da de vedrører nationale bestemmelser om miljøet (Forordning 715/2007). Selvom konventionens bestemmelse om retsadgang ikke har direkte virkning, skal national ret i videst muligt omfang fortolkes i overensstemmelse med denne.

• En national bestemmelse, der udelukker miljøorganisationers adgang til domstolsprøvelse, blot fordi sagen vedrører et »produkt« frem for et »projekt«, er i strid med kravene i Århuskonventionens artikel 9, stk. 3, sammenholdt med Chartrets artikel 47.
• Da artikel 47 (retten til effektive retsmidler) har direkte virkning, er den nationale ret forpligtet til at undlade at anvende de nationale bestemmelser, der hindrer miljøforeningens mulighed for at anfægte godkendelsen, såfremt en konform fortolkning ikke er mulig.

Fortolkning af undtagelsen for manipulationsanordninger

Domstolen fastholdt en meget streng fortolkning af undtagelsen i forordning nr. 715/2007, artikel 5, stk. 2, litra a), og gentog sin tidligere praksis fra juli 2022 (GSMB Invest, C-128/20 m.fl.).

• En manipulationsanordning er kun lovlig, hvis den er strengt nødvendig for at undgå en umiddelbar risiko for beskadigelse eller havari af motoren, som medfører en konkret fare under kørsel.
• Bedømmelsen af, om anordningen er »nødvendig«, skal udelukkende foretages ud fra de tekniske forhold på tidspunktet for EF-typegodkendelsen, og kun hvis der ikke findes en anden teknisk løsning til at undgå den umiddelbare fare.
• Økonomiske hensyn, såsom høje udviklingsomkostninger, dyr teknisk anordning eller hyppigere vedligeholdelse, kan ikke begrunde anvendelsen af en manipulationsanordning, da dette ville underminere formålet med forordning nr. 715/2007 om at sikre et højt miljøbeskyttelsesniveau og reducere NOx-emissioner under normale driftsforhold.

Domstolens Begrundelse

Domstolen fandt, at visse aspekter af tysk lovgivning var i strid med EU-retten, da de begrænsede adgangen til domstolsprøvelse på en måde, der ikke var i overensstemmelse med målene i direktiv 2011/92/EU og direktiv 2010/75/EU. Domstolen understregede, at den berørte offentlighed skal have adgang til domstolsprøvelse af både den materielle og processuelle lovlighed af afgørelser, der er omfattet af direktiverne.