Ejerskifteforsikring: Dækningsafslag for manglende fald og utilstrækkelig bassinvirkning i vådrum i strid med SBI-anvisninger

Klageren, som havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF), krævede dækning for et badeværelsesgulv i stueetagen, som var renoveret i 2018/19. Klageren hævdede, at gulvet havde utilstrækkeligt fald mod afløbet og manglende bassinvirkning. Dette skyldtes, at niveauforskellen mellem døråbning og afløbsrist kun var 18-20 mm, hvilket ifølge klageren og en byggesagkyndig var under de fagligt krævede 30 mm angivet i SBI-anvisninger.

Klagerens påstande

Klageren gjorde gældende, at den manglende niveauforskel udgjorde enten en dækningsberettiget skade, nærliggende risiko for skade eller en ulovlig bygningsindretning. Dette skyldtes, at vådrummet ikke levede op til gældende krav, hvilket medførte en overhængende fare for, at vand kunne løbe ud i tilstødende rum ved opstuvning eller stoppet afløb. Klageren krævede dækning for udbedringsomkostninger på i alt 180.234 kr. + moms.

Klageren henviste til, at funktionskravet i Bygningsreglementet § 339 (BR18) dokumenteres i praksis gennem tekniske anvisninger som SBi Anvisning 252, og at badeværelset derfor ikke opfyldte det almene tekniske fælleseje.

Selskabets afvisning

DBF afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret en faktisk skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet argumenterede for, at badeværelset overholdt funktionskravet i BR18, da brusenichen var forsænket, havde fald mod afløb (11-13 mm), og det vandbelastede område var afskærmet af en glasvæg.

Selskabet understregede, at:

Der er ikke ifølge BR18 krav om efterlevelse af SBI-anvisninger. Når [byggesagkyndig] taler om 30 mm er der alene tale om en anvisning, som alene beskriver, hvordan gulve kan udføres, og ikke et krav iht. bygningsreglementet.

Da manglende overholdelse af anvisninger ikke udgør en ulovlig bygningsindretning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 16.1, fastholdt selskabet dækningsafslaget.

Klageren fik ikke medhold i Ankenævnet for Forsikring.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved badeværelsesgulvet, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til ejerskifteforsikringens basisdækning (pkt. 3.1).

Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke var bevist vandindtrængning i de underliggende konstruktioner, og at selskabets besigtigelsesrapport konkluderede, at badeværelset overholdt de generelle funktionskrav i , som fastsætter, at vand på gulvet skal afledes til gulvafløb.