Tvist om dækningsomfang for ejerskifteforsikring vedrørende manglende fald på badeværelsesgulv

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om, hvorvidt der er tilstrækkeligt fald på badeværelsesgulvet, og om forsikringsselskabets foreslåede udbedringsmetode er tilstrækkelig.

Sagens omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 9. september 2019. Badeværelset, der er moderniseret i 2018, er belagt med fliser på gulv og vægge og indeholder en afløbsrende i brusenichen samt et gulvafløb under håndvaskeskabet. Den 28. august 2023 anmeldte klageren, at der ikke var tilstrækkeligt fald på badeværelsesgulvet, hvilket medfører en risiko for, at vand løber ud af badeværelset og skader trægulvet i gangen. Klageren har fremlagt video og fotografier, der angiveligt viser, at vand bliver liggende i brusenichen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver en korrekt udført udbedring af skaden i form af korrekt nivellering af gulvet, så der etableres fald mod begge afløb i badeværelset. Klageren finder forsikringsselskabets tilbud om at etablere en opkant ved døren på ca. 30 mm uacceptabelt, da det ikke udbedrer den underliggende skade med manglende fald. Klageren har indhentet et tilbud på 24.187,50 kr. for en fuld udbedring.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet har anerkendt dækning til etablering af en opkant ved badeværelsesdøren. Selskabet fastholder, at denne løsning er lovlig og håndværksmæssigt korrekt, og at den vil beskytte mod risikoen for vandskade på trægulvet uden for badeværelset. Selskabet anfører, at der er konstateret fald i brusenichen (14 mm/m) og fra badeværelsesdøren til gulvafløbet under vaskeskabet (11 mm/m), selvom der er en "lunke" på gulvet. Selskabet bemærker, at der ikke er konstateret nogen skade i de fire år, klageren har haft huset, og at brusenichen er bygget til vandpåvirkning med brusevinge og opkant, der forhindrer vand i at løbe ud. Selskabet mener, at klagerens krav bør afvises, da den tilbudte opkant er tilstrækkelig.

Nævnet bemærker, at det er klageren, der skal bevise, at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at selskabets erstatningstilbud er utilstrækkeligt til at udbedre skaden efter forsikringsbetingelserne. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Nævnet har bl.a. lagt vægt på, at opkanten ved døren, der efter det oplyste lovligt kan etableres, kan forhindre vand i at løbe ud på trægulvet i gangen, og at der er brusevinge og opkant ved gulvet i fronten af brusenichen, så badevandet ikke løber ud af brusenichen.

Nævnet har også lagt vægt på, at manglende fald mod gulvafløb i vådrum, der medfører vandansamlinger på gulv, i Bilag 3 i bekendtgørelse nr. 13 af 2012 om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer anføres som et eksempel på forhold, som i almindelighed ikke vil være dækningsberettigende.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.