Klage over tilstandsrapport vedrørende skjulte skader på sokkel, gulv og loft

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klager efter overtagelse af en ejendom konstaterede en række skader, som klager mente ikke var tilstrækkeligt beskrevet. Klagen vedrører fire centrale punkter.

Klagens hovedpunkter

• Fundament/sokkel: Klager anførte, at soklen var gennemfugtet og afskallet i større omfang end de "mindre slagafskallinger", der var nævnt i rapporten. Det blev opdaget, at soklen var forhøjet med to skifter.
• Tagkonstruktion: Skader på skotrende og opfugtet træværk var nævnt i rapporten, hvilket klager ikke bestred.
• Fugtskadet parketgulv: Under et væg-til-væg tæppe i stuen fandt klager et fugtskadet og ødelagt parketgulv, som ikke var nævnt i rapporten.
• Fugtskadet listeloft og ulovlig el: Klager konstaterede, at listeloftet i stuen var kassabelt grundet fugt. Ved nedtagning af loftet blev der desuden fundet ulovlige elinstallationer med bløde ledninger.

Den bygningssagkyndiges forklaring

Den bygningssagkyndige forklarede, at rapporten havde bemærket et terrænfald mod fundamentet, som kunne forårsage opfugtning af soklen. Vedrørende gulvet blev det fremhævet, at gulve under faste tæpper ikke inspiceres som en del af huseftersynsordningen, hvilket også fremgik af rapportens resumé. Den sagkyndige havde ikke observeret skader på listeloftet under besigtigelsen og anførte, at ulovlige elinstallationer i lampeudtag falder uden for ordningens dækningsområde.

Disciplinær- og klagenævnet fandt efter en skønsmandsvurdering ikke grundlag for at fastslå, at den bygningssagkyndige havde begået fejl eller forsømmelser.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

Skønsmanden konkluderede følgende:

• Sokkel: Afskalning af soklen var beskrevet i tilstandsrapporten, og den sagkyndige havde korrekt påpeget, at et svagt fald i terrænet mod huset skabte et vandpres. Der blev ikke fundet fejl.
• Tag: Skaderne i forbindelse med skotrenderne var beskrevet i rapporten som en K2-skade, hvilket blev anset for at være fyldestgørende.
• Gulv: Da gulvet var dækket af et fast tæppe, var det korrekt, at det ikke blev synet, hvilket var meddelt klager i rapporten. Der var ingen fejl.
• Loft og el: Det kunne ikke objektivt dokumenteres, at loftet var skadet på tidspunktet for besigtigelsen. De ulovlige elinstallationer blev vurderet til at ligge uden for huseftersynsordningen, og det blev anbefalet, at klager forfulgte sagen mod sælger.