Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende sætningsrevner, fugt i kælder og tagrender

Sagen omhandler en klage fra en huskøber over en byggesagkyndigs tilstandsrapport. Klageren mente, at rapporten var mangelfuld, da den ikke nævnte flere kritiske forhold ved ejendommen.

Klagepunkter

Klageren påpegede følgende mangler, som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten:

• Sætningsrevner på nordgavlen samt på yder- og indersiden af øst-muren.
• Vandindtrængning i kælderen via en væg.
• Fugt i et indbygget skab i kælderen.
• Tagrender i meget dårlig stand.

Den byggesagkyndige afviste klagen og henviste til, at visse bygningsdele ikke var synlige under besigtigelsen på grund af indbo og oplag. Desuden forelå sælgeroplysningerne ikke før udarbejdelsen af rapporten.

Vurdering fra syn og skøn

En skønsmand vurderede de påklagede forhold:

• Sætningsrevner: Revnerne blev vurderet til at være små, uden konstruktiv betydning (karakter K1) og under bagatelgrænsen. Skønsmanden mente dog, at den byggesagkyndige burde have bemærket dem.
• Fugt og vandindtrængning i kælder: Årsagen blev vurderet til at være opfugtning udefra, forværret af, at terrænet flere steder hældte ind mod huset. Skønsmanden mente, at den byggesagkyndige burde have bemærket det manglende fald væk fra huset. De indvendige skader var sandsynligvis skjult af et skab under den oprindelige besigtigelse.
• Tagrender: Tagrender og nedløb var gamle, og der var synlige utætheder. Dette blev anset for at være et bagatelagtigt forhold, som kunne forventes som en del af almindelig vedligeholdelse på en ældre ejendom.

Skønsmanden konkluderede, at den byggesagkyndige ikke havde begået betydende, ansvarspådragende fejl i henhold til reglerne for Huseftersynsordningen.

Nævnets begrundelse

Selvom den byggesagkyndige kunne have bemærket de små udvendige revner, det manglende fald på terrænet og de utætte nedløbsrør, blev disse forhold samlet set vurderet som "bagatelagtige". Det blev fremhævet, at sådanne forhold er påregnelige ved køb af en ældre ejendom, og at udbedring heraf falder ind under almindelig vedligeholdelse.

Klagen blev derfor ikke anset for at være berettiget. Det blev desuden bemærket, at køberens forventninger muligvis ikke var i overensstemmelse med de begrænsninger, der gælder for Huseftersynsordningen.