Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler tilrettelæggelsen af arbejde med nedtagning af rørinstallationer i en ældre skolebygning, hvor der opstod spørgsmål om eksponering for asbeststøv fra isoleringsmaterialet kiselgur.
Under et tilsynsbesøg på en byggeplads blev det konstateret, at virksomhedens ansatte arbejdede med udskiftning af rørinstallationer i kælderen på en ældre ejendom. Arbejdstilsynet observerede flere nedtagne rør med gammel isolering liggende frit i kælderen. Ved samtale med de ansatte og ledelsen kom det frem, at medarbejderne selv havde skåret rørene ned.
Virksomheden anførte, at der forud for projektets start var foretaget en screening af teknikrum og rørføringer. Virksomheden baserede sit arbejde på følgende forudsætninger:
Kernen i sagen er arbejdsgiverens pligt til at sikre et støvfrit arbejdsmiljø ved håndtering af potentielt asbestholdige materialer. Der rejses spørgsmål om, hvorvidt en arbejdsgiver kan fritages for ansvar, hvis en forudgående miljøsanering udført af en anden part viser sig at være mangelfuld, eller om arbejdsgiveren har en selvstændig undersøgelses- og standsningspligt ved mistanke om asbest.
Arbejdsmiljøklagenævnet valgte at fastholde Arbejdstilsynets afgørelse om påbud til virksomheden.
Nævnet vurderede, at arbejdet på tilsynstidspunktet ikke var planlagt og udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1. Virksomheden blev påbudt straks at sikre, at arbejdet tilrettelægges således, at ansatte ikke udsættes for støv fra asbestholdig kiselgur.
Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende juridiske betragtninger:
Nævnet fandt, at virksomhedens tillid til den anden entreprenørs sanering ikke kunne føre til et andet resultat, da de faktiske forhold på stedet krævede handling fra virksomhedens side. Afgørelsen er truffet i medfør af Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1.
Ny viden fra et projekt om luftmålinger af asbeststøv indebærer, at nedrivning af asbestholdige bølgetage fremover skal anmeldes til Arbejdstilsynet, og at der skal bruges åndedrætsværn under arbejdet.
Anklagemyndigheden anlagde sag mod Tiltalte ApS for overtrædelse af arbejdsmiljøloven. Sagen omhandlede, at Tiltalte ApS havde igangsat og fortsat arbejde i en bygning, hvor der blev fundet asbest i rørisoleringen, uden tilstrækkelig forudgående undersøgelse af asbestrisikoen.
Retten i Viborg afsagde dom i sagen den 6. januar 2009. Tiltalte ApS ankede dommen til Vestre Landsret med påstand om ophævelse af dommen, subsidiært frifindelse, og mere subsidiært formildelse.
I badeværelset, køkkenet, kælderen, loftet og taget. Asbest kan findes mange steder i boliger fra før 1990. Det er derfor vigtigt, at boligejere og håndværkere er opmærksomme på asbesten, når de renoverer.
Virksomheder skal fremover være autoriseret, hvis de skal nedrive asbestholdigt materiale. Det har Folketinget netop vedtaget.
Tiltalte ApS anførte som ankegrundlag, at byretten havde tilsidesat væsentlige retsplejemæssige principper. Dette skyldtes, at byretten fejlagtigt havde opfattet vidnet Person 1 som tiltalt i sagen og undladt at afhøre ham med de pligter, et vidne normalt har. Tiltalte ApS mente, at dette kunne have medført, at hans forklaring blev tillagt uforholdsmæssigt mindre vægt i forbindelse med sagens afgørelse. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse af byrettens dom.
Person 1, der var direktør for Tiltalte ApS, forklarede, at han før arbejdets påbegyndelse spurgte Vidne 1, om der var asbest i bygningen, og fik at vide, at der ikke var. Han tog et forbehold for asbest i sit tilbud. Han antog, at spørgsmålet var blevet undersøgt, da han ikke hørte yderligere. Hans firma havde ikke de fornødne værnemidler til at håndtere asbest. Arbejdet blev senere stoppet af Arbejdstilsynet på grund af fund af asbest. Person 1 var opmærksom på, at ældre installationer ofte kan indeholde asbest.
Vidne 1, der var arkitekt/projektleder, forklarede, at han ikke mente, der var et egentligt formøde med håndværkerne. Han gik rundt i bygningen med Person 1 og talte om arbejdet. Han erkendte, at asbest ofte findes i rørisolering i gamle bygninger (op til 90% af tilfældene), og at han burde have undersøgt det, men gjorde det ikke. Han var sikker på, at han og Person 1 ikke talte om asbest. Han bekræftede, at der var et standardforbehold for asbest i Tiltalte ApS's tilbud. Vidne 1's firma havde ikke ekspertise i at undersøge asbest, men kunne vurdere risikoen og foranledige yderligere undersøgelser. Han var rådgiver for arkitekten, der havde byggeledelsen.
Vidne 2 fra Arbejdstilsynet forklarede, at deres besøg var et opfølgningsbesøg i anledning af en tidligere konstateret nedstyrtningsrisiko. Besøget drejede sig oprindeligt ikke om asbest, men de fandt kiselgur ved fjernvarmerørene under taget. Han forklarede, at kiselgur næsten altid indeholder asbest, og at håndværkerne tydeligt havde bevæget sig rundt i det asbestholdige materiale.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikri...
Læs mereDenne bekendtgørelse fra Arbejdstilsynet ændrer reglerne for de arbejdsmiljøfaglige uddannelser for personer, der arbejd...
Læs mere
Sø- og Handelsretten: Vildledende markedsføring af isoleringsmateriale - Miljømæssige anprisninger og varemærkekrænkelse
