Sag om afvisning af dækning for asbestsanering i krybekælder under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en boligejer (Klager) og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klager overtog ejendommen, opført i 1906, den 1. maj 2018.

Sagens faktiske omstændigheder

I krybekælderen blev der konstateret brudt asbestfyldt rørisolering, som var savet over flere steder, samt en ulovlig rørføring af køkkenafløbet. Asbestforureningen skyldtes frigivelse af asbestfibre fra den beskadigede isolering. DBF anerkendte og dækkede udbedringen af den utætte køkkenafløbsrørføring, herunder ekstraomkostninger til sikkerhedsforanstaltninger som sluse og sikkerhedsudstyr på grund af asbestforekomsterne. Den samlede erstatning for dette beløb sig til 42.458,13 kr. Udbedringen blev dog udført som en "mindre og ikke optimal løsning" med et 'knæk' på afløbsrøret, da en optimal løsning ville kræve yderligere overskæring af asbestrør og en fuld asbestsanering af krybekælderen, hvilket DBF afviste at dække.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klager kræver, at DBF dækker udgiften til en fuld asbestsanering af krybekælderen samt en optimal, knæk-fri udbedring af rørsystemet. Klager ønsker desuden dækning af udgifter til undersøgelse og bistand forud for klagen til Ankenævnet.

Klagerens argumenter:

• Asbestforureningen er en direkte følgeskade af den dækningsberettigede skade (den ulovlige rørføring og beskadigede isolering), som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten. Dette udgør en dækningsberettiget skade i sig selv.
• Forureningen nedsætter ejendommens værdi og brugbarhed væsentligt, da den udgør en sundhedsrisiko og gør almindelig vedligeholdelse i krybekælderen umulig uden omfattende sikkerhedsforanstaltninger i henhold til arbejdsmiljølovgivningen.
• DBF's egen besigtigelseskonsulent havde oprindeligt vurderet, at asbestsanering var nødvendig.
• Den udførte rørreparation er ikke fagligt korrekt på grund af 'knækket'.
• Klager henviser til tidligere kendelser fra Ankenævnet, hvor lignende ubeskrevne skader, herunder asbest i andre bygningsdele, er blevet anerkendt som dækningsberettigede.

Dansk Boligforsikrings påstande: DBF afviser dækning af asbestsanering, da asbestforekomsterne ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Dansk Boligforsikrings argumenter:

• Asbestisolering er almindelig i ældre kældre, og dens blotte tilstedeværelse nedsætter ikke ejendommens værdi eller brugbarhed væsentligt, især da krybekælderen ikke er beregnet til ophold eller opbevaring.
• Der er ikke konstateret asbest i beboelsesrum, og der foreligger ingen konkret sundhedsrisiko, der væsentligt nedsætter ejendommens værdi eller brugbarhed sammenlignet med tilsvarende intakte bygninger.
• DBF har dækket alle nødvendige udgifter til lovliggørelse af afløbsinstallationen, herunder de ekstra omkostninger til sikkerhedsforanstaltninger, der var nødvendige for udførelsen af arbejdet.
• Den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger dækker ulovligheder i strid med bygningslovgivningen, men ikke ulovligheder i henhold til arbejdsmiljølovgivningen.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets erstatning for udbedring af det ulovlige afløbsrør var utilstrækkelig. Selskabet har dækket udgifterne til udskiftning af afløbsrøret, herunder ekstraudgifter til sluse, sikkerhedsudstyr og støvsugning mv. som følge af asbestforekomsterne i krybekælderen. Der er ikke grundlag for at statuere, at hældningen på afløbsrøret er utilstrækkelig, hvorfor nævnet ikke kan pålægge selskabet at dække udgiften til at fjerne de ældre rør med asbestisolering i krybekælderen. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold vedrørende asbest i krybekælderen på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække udgiften til asbestsanering. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er konstateret asbest i beboelsesrum, og at klageren ikke har bevist, at der foreligger en konkret sundhedsrisiko, der nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet har også lagt vægt på, at krybekælderen ikke fremstår som tiltænkt til opbevaring, ligesom de i kælderen værende installationer ikke hyppigt skal beses eller vedligeholdes. Det er sædvanligt forekommende, at asbestholdig isolering findes på ældre rørinstallationer, og det må forventes, at der kan være asbestfibre/støv i en ældre krybekælder. Selskabet har anført, at "Det kan naturligvis være en fordel at få forseglet isoleringen de steder, hvor denne er brudt. Omkostningerne hertil bør dog være begrænsede – Men du er naturligvis velkommen til at vende tilbage med en pris på dette, hvis du ønsker, at vi skal vurdere dette". Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de oversavede asbestisolerede rør i krybekælderen var ulovlige på udførelses-/opførelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og 16.1. For så vidt angår forsikringens udvidede dækning bemærker nævnet, at forsikringen dækker ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen og derved ikke ulovligheder i henhold til arbejdsmiljølovgivningen. Henset til sagens karakter og udfald finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgift til undersøgelse og bistand forud for ankenævnsklagen. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.