Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport udarbejdet i forbindelse med et huskøb. Klageren mener, at den bygningssagkyndige har overset en række skader og mangler, som burde have været anført i rapporten.
Klagen omfatter fem centrale punkter:
Klageren har indhentet et tilbud på samlet udbedring for 36.000 kr. ekskl. moms og kræver, at den bygningssagkyndige dækker disse omkostninger.
Den bygningssagkyndige afviste at have begået fejl. Han forklarede, at han ved sin besigtigelse ikke konstaterede rådskader ved prøvestikning. Han henviste desuden til en generel kommentar i tilstandsrapporten om, at vinduer og døre var oprindelige fra 1969, hvorfor reparationer og udskiftninger måtte forventes. Vedrørende det hængende vinduesparti mente han ikke, at det udgjorde en skade, der skulle nævnes i rapporten.
En syn- og skønsmand blev udpeget til at vurdere forholdene. Skønsmanden bekræftede tilstedeværelsen af de påklagede forhold:
Syn- og skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser i flere af de påklagede punkter.
Ad 1. Råd i skydedørsparti: Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige havde en skærpet undersøgelsespligt for et udsat område som et skydedørsparti. Forholdet burde have været opdaget ved prøvestikning og anført i tilstandsrapporten med karakteren K2.
Ad 2. Råd i rækværk: Forholdet burde have været nævnt med karakteren K2 for nedbrudt træ i stolpen.
Ad 3. Råd i dørkarm: Skønsmanden fandt ikke, at dette forhold burde have været nævnt, da nedbrydningen var minimal for en bygning af den alder.
Ad 4. Glaslister: Dette blev anset for fremtidig vedligeholdelse og ikke en aktuel skade, der skulle medtages i rapporten. Udskiftning til alu-lister blev betragtet som en 100% forbedring.
Ad 5. Vinduesparti og skydedør: Selve nedbøjningen over vinduespartiet var ikke nødvendigvis en skade, der skulle anføres. Derimod burde det have været nævnt, at skydedøren ikke kunne åbne. Dette skulle have været anført med karakteren K1 med en note om behov for justering.
Skønsmanden opgjorde de skønnede udbedringsomkostninger som følger:
| Klagepunkt | Udbedringsudgift (inkl. moms) | Forbedring |
|---|---|---|
| Ad. 1: Råd i skydedørsparti | 12.500 kr. | Ingen |
| Ad. 2: Råd i rækværk | 3.000 kr. | Ingen |
| Ad. 4: Udskiftning af glaslister | 3.000 kr. | 100% |
| Ad. 5: Justering af skydedør | 2.500 kr. | Ingen |
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade, hvor en frembygning på ejendommen er opført uden sokkel/fundament.
Klagerne overtog en tre-plans parcelhus fra 1920 den 1/2 2013. I 2014 konstaterede de, at der manglede en sokkel under frembygningen, og at der var en sætningsskade ved trappeopgangen. Klagerne kræver, at selskabet dækker etableringen af den manglende sokkel og har indhentet et tilbud på 103.000 kr. ekskl. moms.
En brystkirurgisk afdeling får kritik for at afslutte en patient uden at indkalde til MDT-konference. Der var ikke overensstemmelse mellem den kliniske undersøgelse, de billeddiagnostiske fund og svaret på vævsprøver ved udredning af brystkræft.
Lægeklinik får kritik for ikke at formidle en revideret røntgenbeskrivelse til en patient på trods af, at patienten i mellemtiden havde skiftet læge.
Selskabet anerkendte, at revnedannelser som følge af forholdet berettiger til dækning, men opgjorde erstatningen til 2.550 kr. efter fradrag af erstatning fra den bygningssagkyndige (8.000 kr.), afskrivninger og selvrisiko.
Klagerne anfører, at de ønsker, at selskabet anerkender den manglende sokkel som en skade omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelserne og Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikring.
Selskabet anfører, at de oprindeligt afviste dækning for soklens revne med henvisning til et forbehold i policen, men senere ændrede denne beslutning og gav dækning. De har indbragt en klage på klagernes vegne til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet mener, at klagerne er kompenseret for en partiel udbedring af soklen i overensstemmelse med skønserklæringen fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven vedrørende reglerne om vinding.
Klagerne, der har tegnet en ejerskifteforsikring hos Købstædernes Forsikring, klager over selskabets afvisning af dæknin...
Læs mereKlagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mere