Landsskatteretten om indeholdelsespligt ved arbejdsudleje af udenlandsk arbejdskraft

Sagen omhandlede klagerens pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i forbindelse med anvendelse af udenlandsk arbejdskraft. SKAT havde anset klageren for indeholdelsespligtig, og Landsskatteretten stadfæstede denne afgørelse.

Sagens baggrund

Den 26. februar 2008 foretog SKAT og Østjyllands politi et uanmeldt kontrolbesøg på en ejendom ejet af klageren, som driver en enkeltmandsvirksomhed med udlejning af ejendomme. Under besøget blev to polske arbejdere, KK og GM, interviewet. De oplyste, at de fik løn, kost og logi samt instruktion fra DA (G1 cvr. 16...). DA benægtede dog at have noget med polakkerne at gøre og oplyste, at de var ansat i G2 (cvr. 12...).

Klageren forklarede til politiet den 27. marts 2008, at han havde købt grunden i november 2007 for at bygge en villa. Han instruerede selv polakkerne, dels via tegnsprog, dels med DA som tolk. Klageren indkøbte samtlige materialer til byggeriet og stillede værktøj til rådighed. Han havde en mundtlig aftale med G1 om at stille to polske bygningsarbejdere til rådighed, og han skulle betale efter timeopgørelse. Klageren oplyste, at han ikke havde noget med lønudbetaling eller forplejning at gøre og ingen kontakt havde haft med den polske virksomhed, hvor polakkerne var ansat; han afregnede udelukkende med G1.

Ejeren af G1, DA, forklarede den 8. maj 2008, at han havde en mundtlig aftale med klageren og det polske firma G2 om malerarbejde og tapetopsætning. Han hævdede, at G2 havde ansvaret og risikoen for arbejdet og instruerede de polske arbejdere, mens han kun virkede som tolk. DA havde udskrevet en regning til klageren, men havde afregnet med G2. Efter myndighedernes kontrol blev der indgået en skriftlig kontrakt dateret den 15. januar 2008 (bekræftet 31. marts 2008) mellem klageren og G2. Kontrakten specificerede, at G2 skulle udføre arbejdet selvstændigt, bestemme antal folk og arbejdstid, bære risiko og ansvar, og stille maskiner og værktøj til rådighed. Klageren skulle godkende materialer og påse arbejdet dagligt. Betalingen var aftalt til maksimalt 35.000 kr. ekskl. moms, faktureret af G1. G2 erklærede, at medarbejderne var udstationeret i henhold til gældende lovgivning.

SKATs afgørelse

SKAT anså klageren for pligtig til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i forbindelse med leje af arbejdskraft, jf. Kildeskatteloven § 46, stk. 1 og Arbejdsmarkedsfondsloven § 11, stk. 1. Reglerne for skattepligt ved arbejdsudleje fremgår af Kildeskatteloven § 2, stk. 1, nr. 3 og stk. 4, og beskatningsreglerne af Kildeskatteloven § 48b.

SKAT lagde vægt på klagerens egne oplysninger om, at arbejdet blev udført for hans regning og risiko, at han havde instruktionsbeføjelsen, leverede materialer, afregnede pr. time, og ikke havde kontakt til den polske virksomhed. SKAT tillagde den efterfølgende kontrakt mellem klageren og G2 ringe vægt, da den ikke stemte overens med de oprindelige oplysninger og pengestrømmen, hvor klageren betalte fakturaer fra G1. Da de enkeltes lønninger ikke var kendte, blev kontraktsummerne lagt til grund for beregning af AM-bidrag og arbejdsudlejeskat.

Klagerens påstand og argumenter

Klagerens repræsentant påstod, at klageren ikke var pligtig til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Det blev anført, at ejendommen på Y-vej blev bygget i privat regi som klagerens private bolig, ikke i virksomhedsregi. Klageren havde kontaktet G1 for at leje tømrere, og G1 sendte opgaven videre til G2, som var registreret i Danmark og erklærede, at de pågældende personer var udstationeret i henhold til gældende lovgivning. Det blev også oplyst, at politiet havde frafaldet sigtelserne mod klageren vedrørende overtrædelse af udlændingeloven.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten var enig med skattemyndigheden i, at der var tale om arbejdsudleje. Vurderingen af, om en arbejdstager skal anses for udlejet, træffes ud fra en samlet bedømmelse, jf. ligningsvejledningen 2008, afsnit D.A.2.3.

Begrundelse

Det blev lagt til grund, at de polske arbejdere i den omhandlede periode ikke var omfattet af fuld skattepligt til Danmark efter Kildeskatteloven § 1, og at de ikke kunne anses for ansat hos klageren, hvorved de ville være begrænset skattepligtige efter Kildeskatteloven § 2, stk. 1, nr. 1.

Ved vurderingen af arbejdsudleje henset retten til følgende forhold:

• Klageren havde den overordnede ledelse af arbejdet.
• Materialerne, der blev anvendt til arbejdet, var indkøbt af klageren.
• Arbejdet blev udført på en arbejdsplads, som klageren disponerede over og havde ansvaret for.
• Det var aftalt med det polske firma, at arbejdet skulle opgøres på timebasis.

De polske arbejdstagere var herefter omfattet af begrænset skattepligt til Danmark, jf. Kildeskatteloven § 2, stk. 1, nr. 3. Klageren var derfor forpligtet til at indeholde arbejdsmarkedsbidrag og skat i deres løn, jf. Kildeskatteloven § 46, stk. 1 og Arbejdsmarkedsfondsloven § 11, stk. 1.

Klagerens øvrige anbringender kunne ikke føre til et andet resultat.

Landsskatteretten stadfæstede herefter SKATs afgørelse.