Aktindsigt i Kommissionens udførlige udtalelse om udkast til teknisk forskrift (direktiv 98/34): Fortolkning af undtagelsen om 'undersøgelsesformål'

Denne sag vedrører princippet om aktindsigt i Den Europæiske Unions institutioners dokumenter, specifikt i forhold til en udførlig udtalelse, som Europa-Kommissionen afgav i forbindelse med en national teknisk forskrift notifikation fra Frankrig i henhold til direktiv 98/34 (informationsproceduren for tekniske forskrifter).

Carl Schlyter, daværende medlem af Europa-Parlamentet, anmodede om aktindsigt i Kommissionens udtalelse vedrørende et fransk udkast til bekendtgørelse om nanopartikelstoffer. Kommissionen afslog aktindsigt med henvisning til, at offentliggørelsen ville være til skade for beskyttelsen af formålet med undersøgelser, jf. artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

Retten (General Court) annullerede Kommissionens afslag, idet den mente, at proceduren i direktiv 98/34 ikke udgjorde en "undersøgelse" i forordning 1049/2001's forstand. Den Franske Republik, støttet af Kommissionen, appellerede denne dom.

Hovedspørgsmålet for Domstolen var, hvorvidt en struktureret procedure som den i direktiv 98/34 udgjorde en "undersøgelse," og om den blotte risiko for, at en medlemsstat ville samarbejde mindre, var tilstrækkelig til at begrunde et afslag på aktindsigt i henhold til undtagelsen om beskyttelse af undersøgelsesformålet.

Domstolen forkastede appellen og stadfæstede dermed Rettens annullation af Kommissionens oprindelige afslag, men ændrede samtidig fortolkningen af begrebet "undersøgelse."

Definitionen af "undersøgelse" udvides

Domstolen fastslog først, at Retten begik en retlig fejl ved at fortolke begrebet "undersøgelse" i artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001 for snævert.

• "Undersøgelse" er et autonomt EU-retligt begreb.
• Det omfatter Kommissionens strukturerede og formaliserede procedurer, hvis formål er indsamling og analyse af oplysninger med henblik på at vedtage en holdning i forbindelse med udøvelsen af sine funktioner, uanset om det fører til en formel traktatbrudsprocedure.
• Proceduren og den udførlige udtalelse under direktiv 98/34 henhører derfor under begrebet "undersøgelse."

Kravet om konkret skade

Til trods for at proceduren blev kvalificeret som en undersøgelse, fastholdt Domstolen, at Kommissionen ikke havde løftet bevisbyrden for, at aktindsigt konkret og faktisk ville skade formålet med undersøgelsen (at undgå tekniske hindringer for det indre marked).

• Direktiv 98/34 bygger på et fundamentalt krav om gennemsigtighed for at give virksomheder og offentligheden mulighed for at tilkendegive deres vurdering af virkningerne af nationale udkast til tekniske forskrifter.