Afvisning af tilbud på grund af manglende erklæringer i konkurrencepræget dialog

Sagen omhandler Vejdirektoratets udbud af et forprojekt om et Digitalt Vejnet, som blev gennemført som en konkurrencepræget dialog i henhold til Udbudsdirektivet. Virksomheden Triona AB blev prækvalificeret, men fik efterfølgende afvist sit tilbud, da det var ukonditionsmæssigt.

Manglende erklæringer i tilbuddet

I udbudsbetingelsernes punkt 12 var det et krav, at tilbudsgivere skulle inkludere to specifikke erklæringer i deres tilbud:

• En angivelse af, at der var taget hensyn til gældende forpligtelser vedrørende beskyttelse på arbejdspladsen og arbejdsforhold.
• En bekræftelse af tidligere afgivne erklæringer om forfalden gæld til det offentlige.

Triona AB's tilbud indeholdt ingen af disse erklæringer, hvorfor Vejdirektoratet afviste tilbuddet. Triona AB indbragte herefter sagen for Klagenævnet for Udbud med en påstand om, at Vejdirektoratet var berettiget til at tage tilbuddet i betragtning. Vejdirektoratet erklærede sig enig, men ønskede en kendelse fra klagenævnet for at kunne gøre det.

Parternes argumentation

Triona AB argumenterede for, at udbudsformen konkurrencepræget dialog giver en bredere adgang til at afklare og supplere tilbud efter tilbudsfristen, jf. Udbudsdirektivets artikel 29, stk. 6. De anførte, at de manglende erklæringer skyldtes en formel misforståelse, og at en efterfølgende fremsendelse ikke ville være konkurrenceforvridende. Vejdirektoratet henviste til klagenævnets praksis som grundlag for afvisningen, men mente samtidig, at der burde være mulighed for at berigtige bagatelagtige formelle mangler.

Klagenævnet for Udbud afviste Triona AB's påstand og fandt, at Vejdirektoratet ikke havde handlet i strid med udbudsreglerne ved at afvise tilbuddet.

Klagenævnets begrundelse

Klagenævnet afviste først klagerens påstand om, at Vejdirektoratet var berettiget til at tage tilbuddet i betragtning. Nævnet fastslog, at det i henhold til Lov om Klagenævnet for Udbud § 1, stk. 1, kun behandler klager over overtrædelser af udbudsreglerne, ikke spørgsmål om en ordregivers beføjelser.

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt Vejdirektoratet var forpligtet til at give klageren mulighed for at supplere sit tilbud, fandt nævnet, at dette ikke var tilfældet. Kravene i udbudsbetingelsernes punkt 12 var formuleret som "Pligtmæssige oplysninger" og var dermed ufravigelige. Klagenævnet udtalte, at den udvidede adgang til dialog og tilpasning i en konkurrencepræget dialog, som beskrevet i , ikke giver ordregiver ret til at se bort fra manglende overholdelse af sådanne ufravigelige krav.