Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en uddannet læge, der tre gange søgte om optagelse i et hoveduddannelsesforløb i Almen Medicin i Region X, men modtog afslag ved alle forsøg. Ved den seneste ansøgningsrunde i 2011 var klager en af 53 ansøgere, der blev indkaldt til samtale ud af i alt 114 ansøgere til 28 ledige pladser. Efter samtalen blev klager prioriteret som nummer 32, hvilket resulterede i et afslag.
Ansættelsesprocessen i Region X baseres på en faglig profil udarbejdet af specialet, hvor ansøgere rangordnes efter skriftlig ansøgning og samtale. Der lægges vægt på syv lægeroller, herunder faglig indsigt, kommunikationsevner og empati. Begrundelsen for afslaget til klager fokuserede på:
Klager anfægtede sagligheden af afslaget og påpegede, at han ved en tilsvarende ansøgning i Region Y var blevet vurderet som den tredjebedste blandt samtlige ansøgere. Han gjorde gældende, at hans seksuelle orientering som homoseksuel havde spillet en negativ rolle i vurderingen.
Klager fremhævede følgende kritiske punkter:
Regionen fastholdt, at udvælgelsen skete ud fra en samlet vurdering af ansøgerfeltet, som varierer fra gang til gang. Vedrørende kendskabet til klagers seksualitet anførte indklagede, at oplysningen blev givet uopfordret af klager selv og ikke indgik i vurderingen. Den pågældende praktiserende læge i udvalget oplyste, at han ikke havde erindring om klager som patient, på trods af at klager var tilmeldt klinikken.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at indklagede ikke har handlet i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1.
Nævnet tog indledningsvis ikke stilling til habilitetsspørgsmålet vedrørende klagers egen læge, da dette falder uden for nævnets kompetence efter Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.
I forhold til selve diskriminationspåstanden vurderede nævnet sagen ud fra princippet om delt bevisbyrde i Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a:
| Tema | Afgørelse | Begrundelse |
|---|---|---|
| Direkte forskelsbehandling | Ikke påvist | Ingen dokumentation for at seksualitet påvirkede rangordning |
| Bevisbyrde | Ikke løftet af klager | Kendskab til seksualitet er ikke tilstrækkeligt som bevis |
| Habilitet | Ikke behandlet | Ligger uden for Ligebehandlingsnævnets område |
Som følge heraf fik klager ikke medhold i, at afslaget var begrundet i hans seksuelle orientering.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Sagen omhandler en læge af kinesisk oprindelse, som i januar 2009 søgte en hoveduddannelsesstilling i specialet klinisk mikrobiologi. Lægen havde på ansøgningstidspunktet været ansat som reservelæge på en mikrobiologisk afdeling i knap to år.
Uddannelsesstillinger til speciallægeuddannelsen besættes efter en fastlagt procedure, der administreres af de regionale videreuddannelsessekretariater. Fra januar 2009 blev proceduren ændret, så ansøgere nu skulle gennemgå en mundtlig ansættelsessamtale udover den skriftlige vurdering. Ved den konkrete ansættelsesrunde deltog et udvalg på 15 medlemmer med stemmeret, herunder ledelsesrepræsentanter og faglige eksperter.
Regionen havde ikke opdateret udredningsplanen tilstrækkeligt. På grund af kapacitetsmæssige årsager, fik patienten ikke information om næste skridt i udredningsforløbet, så snart sygehuset havde truffet beslutning herom.
Som opfølgning på en evaluering fra 2020 og en række temamøder med Folketingets partier om optagelsessystemets styrker og udfordringer har regeringen lanceret en række forslag til et nyt og bedre optagelsessystem.
Efter samtalerne blev den pågældende læge prioriteret som nummer fem ud af ti ansøgere, hvilket betød en placering som første reserve til et eventuelt ledigt uddannelsesforløb.
Lægens hidtidige chef indgav en klage på vegne af lægen, da han mente, at vurderingen var udtryk for etnisk diskrimination maskeret som sproglige mangler.
| Part | Argumenter |
|---|---|
| Klager | Lægen er blevet diskrimineret på grund af sit sprog. Andre kinesiske læger med tilsvarende kvalifikationer blev tidligere ansat uden problemer før indførelsen af mundtlige samtaler. Lægen har passet sit arbejde glimrende og bestået nødvendige danskprøver. |
| Indklagede | Afviser diskrimination. Rangordningen skete ud fra et samlet match med den faglige profil. Ansættelsesudvalget vurderede, at lægen manglede tilstrækkelige kommunikations- og formidlingsevner på dansk, hvilket er essentielt for rådgivning af kliniske kolleger. |
Sagen blev først afvist af videreuddannelsessekretariatet og derefter behandlet i Danske Regioner, som henviste til, at afgørelser fra de regionale råd for lægers videreuddannelse kan påklages til Sundhedsstyrelsen. Herefter blev sagen indbragt for Folketingets Ombudsmand, som videresendte sagen til Ligebehandlingsnævnet, da ombudsmanden ikke kan behandle klager, før alle andre administrative klagemuligheder er udtømt.
En mandlig ansøger, der er født i Iran og har svensk statsborgerskab, indbragte i 2013 en sag for Ligebehandlingsnævnet ...
Læs mereSagen omhandler en speciallæge i ortopædisk kirurgi, der mente sig udsat for forskelsbehandling på grund af sin jødiske ...
Læs mereForslag til Lov om ændring af regionsloven og forskellige andre love (Ny regional forvaltningsmodel med sundhedsråd, afskaffelse af kontaktudvalg, sundhedsklynger, sundhedssamarbejdsudvalg, sundhedsaftaler i deres nuværende form, praksisplaner, kommunal medfinansiering på sundhedsområdet og nærhedsfinansiering samt konsekvensændringer i flere love som følge af sammenlægningen af Region Hovedstaden og Region Sjælland m.v.)
