Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Denne sag omhandler en mandlig konsulent, der var tilknyttet et anpartsselskab, som distribuerer husholdningsprodukter. Klageren var, udover at være konsulent, også teamleder for en gruppe af andre sælgere. Samarbejdet var reguleret af en skriftlig aftale, der definerede klageren som selvstændig erhvervsdrivende med ret til at købe og videresælge produkter for egen regning.
Forud for sagens eskalering opstod der uoverensstemmelser mellem klageren og virksomhedens ejere (et ægtepar). Konflikten vedrørte primært to forhold:
Den 25. juli 2011 mødtes parterne på indklagedes lager. Under mødet opstod en ophedet diskussion, der endte med, at indklagede ophævede samarbejdsaftalen med øjeblikkelig virkning med henvisning til aftalens opsigelsesbestemmelser.
| Tema | Klagerens udlægning | Indklagedes udlægning |
|---|---|---|
| Udtalelser | Der blev brugt nedsættende udtryk om klagerens homoseksualitet. | Der blev udelukkende talt om forretningsmæssige regler. |
| To vidner (C og D) overhørte diskussionen om seksualitet. |
| Vidnerne C og D var overhovedet ikke til stede på lageret. |
| Jubilee-arrangement | Klageren blev nægtet deltagelse pga. frygt for værelsesdeling. | Deltagelse var udelukket pga. inaktivitet og manglende betaling. |
| Økonomi | Indklagede tilbageholdt gaver og bonusser uretmæssigt. | Klageren skyldte penge for leverede varer og begik bedrageri. |
Klageren anførte yderligere, at indklagede efterfølgende havde kontaktet andre homoseksuelle konsulenter i hans team og meddelt, at man ikke ønskede "sådan nogle som dem" i forretningen. Indklagede afviste dette og fastholdt, at opsigelserne var baseret på manglende aktivitet eller overtrædelse af forretningsmæssige retningslinjer.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at man ikke kunne behandle klagen, da sagens afgørelse krævede en bevisførelse, som nævnet ikke har kompetence til at gennemføre.
Nævnet tog indledningsvist stilling til, om klageren var beskyttet af Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2 og Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 3, stk. 3.
Et flertal i nævnet (fire medlemmer) vurderede, at selvom klageren formelt var selvstændig, var han i så væsentlig grad underlagt indklagedes regler om priser og markedsføring, at han faldt inden for lovens beskyttelsesområde. Dette skete med henvisning til, at lønmodtagerbegrebet i forskelsbehandlingsloven skal fortolkes bredt i overensstemmelse med EU's beskæftigelsesdirektiv (2000/78/EF).
Uanset at klageren var omfattet af loven, kunne nævnet ikke afgøre, om der rent faktisk var sket diskrimination. Dette skyldtes:
Da Ligebehandlingsnævnet er et administrativt klagenævn, kan der ikke foretages en sådan mundtlig bevisførelse som ved domstolene. Sagen blev derfor afvist i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, hvorefter klageren er henvist til at anlægge sag ved de almindelige domstole, hvis han ønsker forholdet prøvet yderligere.
SamarbejdssekretariatetSamarbejdsudvalget (SU) spiller en central rolle i at forebygge krænkende handlinger, seksuel chikane og sexisme. Artiklen gennemgår SU's opgaver, de lovmæssige rammer og hvordan man sikrer en krænkelsesfri kultur på arbejdspladsen.
En kvindelig daglig leder af en sportsrideklub blev opsagt fra sin stilling, mens hun var på barselsorlov. Sagen belyser de komplekse organisatoriske og økonomiske bånd mellem en rideklub (indklagede 1) og et uafhængigt selskab (indklagede 2), der ejede faciliteterne, ponyerne og varetog administrationen for klubben.
Klager blev ansat i 2007 med ansvar for både administration, undervisning og det daglige tilsyn. I juni 2009 meddelte hun sin arbejdsgiver om sin graviditet og påbegyndte efterfølgende sin barselsorlov i december 2009. Kort efter hendes orlovs begyndelse, den 1. januar 2010, ansatte indklagede 2 en ny leder til at varetage opgaver, der omfattede undervisning, administration og opsyn på ridecenteret.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
I marts 2010 modtog klager en opsigelse fra indklagede 1. Begrundelsen var, at klubben havde valgt at outsource ledelsen og undervisningen til eksterne parter, hvilket betød, at alle ansættelsesforhold i klubben ophørte. Klager anførte dog, at hendes opgaver fortsatte i det væsentligste uændret, men nu blot blev udført af den nye leder ansat hos indklagede 2.
| Part | Centrale argumenter |
|---|---|
| Klager | Opsigelsen var reelt begrundet i barsel. Der skete en virksomhedsoverdragelse til indklagede 2, og den nye leder fungerede som vikar i en identisk stilling. |
| Indklagede | Opsigelsen skyldtes et betydeligt driftsunderskud i 2009, som truede med konkurs. Den nye leder havde andre vilkår, herunder bopælspligt og staldarbejde. |
Klager bestred de økonomiske motiver og pegede på, at klubbens underskud var påvirket af interne regnskabsmæssige reguleringer mellem de to indklagede selskaber, og at lønudgifterne til den nye leder faktisk var højere end hendes egen løn.
Sagen omhandler en mand, der i september 2012 blev ansat som telesælger hos en større medievirksomhed. Ved siden af sit ...
Læs mereSagen omhandler en mandlig pædagogisk medarbejder, der blev ansat på en skole og et opholdssted for udsatte børn og unge...
Læs mere