Afvisning af kaskodækning og regreskrav grundet mistanke om iscenesat tyveri og ødelagte bilnøgler

Sagen ved Ankenævnet for Forsikring omhandler GF-Forsikrings afvisning af dækning under klagerens kaskoforsikring for en leaset bil, som angiveligt blev stjålet. Selskabet havde udbetalt erstatning til leasingselskabet (panthaver) og krævede derefter regres mod klageren, idet selskabet mente, at klageren ikke havde løftet sin bevisbyrde for, at tyveriet var sket som anmeldt.

Klagerens forklaring og krav

Klageren anmeldte, at bilen blev stjålet fra en samkørselsplads mellem den 21. og 23. juni 2024, efter han havde parkeret den grundet et ildebefindende og var blevet hentet af et familiemedlem. Klageren fastholdt, at han havde begge bilnøgler i sin varetægt og krævede erstatning for bilen samt en "rensning af sit navn" i forhold til forsikringsselskabet. Klageren anførte, at bilen kunne være borttaget ved hjælp af "Emergency release for parking lock for automatic transmission", hvilket ikke krævede specialværktøj.

Selskabets bevisførelse og mistanke

GF-Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klagerens bevisbyrde var skærpet grundet en række usædvanlige omstændigheder, som gjorde det usandsynligt, at skaden var sket som anmeldt. Selskabets argumenter fokuserede på:

1. Nøglerne: Begge nøgler, som klageren indsendte, havde massive varmeskader, som ifølge tekniske undersøgelser hos et elektronikfirma var forårsaget af betydelig energitilførsel (sandsynligvis induktion), hvilket indikerer en bevidst handling for at ødelægge nøglernes elektronik og lagrede data (som last use/mileage). Klageren nægtede at have forårsaget skaden og antydede, at GF-medarbejdere havde ødelagt nøglerne under opbevaring.

2. Manglende spor: På trods af, at bilen havde en fabriksmonteret startspærre, blev der ikke fundet synlige spor efter indbrud eller bortslæbning på gerningsstedet, da selskabet undersøgte pladsen.

3. Teledata og færden: Klagerens telefonens lokationsdata kunne ikke bekræfte, at han befandt sig på skadesstedet på det anmeldte tidspunkt den 21. juni 2024. Der var også en registreret samtale 40 km fra hans familiemedlems adresse senere samme dag, hvilket stod i modstrid med klagerens forklaring om, at han blev kørt hjem for at hvile.

4. Økonomiske incitamenter: Bilen forsvandt kort før leasingaftalens udløb, hvor klageren stod til at hæfte for restværdien (kr. 165.000 eks. moms). Selskabet fremhævede også, at klageren havde overskredet det aftalte kilometerforbrug væsentligt, og at han havde haft gentagen kontakt med udenlandske bilforhandlere kort før tyverianmeldelsen. Selskabet henviste desuden til, at klagerens ageren bar præg af, at han ikke havde afgivet en korrekt/sandfærdig forklaring, jf. blandt andet .