Afvisning af dækning for biltyveri på grund af modstridende oplysninger og manglende bevis

En forsikringstager anmeldte sin leasede bil stjålet og krævede erstatning fra sit forsikringsselskab, Købstædernes Forsikring. Selskabet afviste dækning, hvilket førte til, at sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring.

Sagens Forløb og Parternes Argumenter

Klageren anmeldte sin bil stjålet om morgenen den 23. januar 2018. Han forklarede, at han havde parkeret den aftenen før foran sin bopæl. Han oplyste desuden, at han et par måneder tidligere havde mistet den ene af bilens to nøgler.

Selskabet iværksatte en undersøgelse, som afdækkede en række uoverensstemmelser og bemærkelsesværdige forhold:

Selskabet argumenterede for, at klageren ikke havde løftet sin bevisbyrde for, at der var tale om et dækningsberettiget tyveri. De pegede på, at omstændighederne – især de modstridende datoer, de mange brugere og de økonomiske transaktioner – gjorde det mere sandsynligt, at bilen var blevet overdraget til en tredjepart med den manglende nøgle og ikke returneret. En sådan situation ville udgøre bedrageri, som ikke er dækket af kaskoforsikringen.

Ankenævnet fandt efter en samlet bedømmelse af sagens konkrete omstændigheder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold.

Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde bevist, at bilen var bortkommet som følge af en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Begrundelsen hvilede på flere centrale punkter:

• Manglende tegn på tyveri: Der blev ikke fundet tegn på indbrud, såsom glasskår eller slæbespor.
• Startspærre: Bilen var udstyret med en avanceret startspærre, som er svær at omgå uden en nøgle.
• Manglende nøgle: Klageren var kun i besiddelse af én af bilens to nøgler, da han havde mistet den anden flere måneder forinden.
• Modstridende oplysninger: Der var en betydelig uoverensstemmelse mellem klagerens oplysning om, at bilen sidst blev brugt den 22. januar 2018, og dataudlæsningen fra nøglen, som viste sidste brug den 13. januar 2018.
• Flere brugere og økonomi: Nævnet bemærkede, at der angiveligt var flere brugere af bilen. Desuden viste klagerens kontoudtog, at han i flere tilfælde modtog betalinger fra tredjeparter, som beløbsmæssigt svarede til leasingydelsen, hvilket indikerer en form for udlejning.

Klagerens forklaring om den mistede nøgle blev ikke anset for at kunne ændre ved resultatet. Selskabets afvisning af dækning blev derfor opretholdt, da bevisbyrden for, at der var sket et dækket tyveri, påhvilede klageren.