Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport fra den 26. oktober 2018, udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klager mente, at rapporten var mangelfuld på flere punkter og krævede erstatning for udbedringsomkostninger.
Klager havde tegnet en ejerskifteforsikring, som delvist dækkede skaderne i krybekælderen, men med en selvrisiko på 5.000 kr. Den bygningssagkyndige afviste erstatningsansvar.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt den bygningssagkyndige delvist erstatningsansvarlig og pålagde vedkommende at betale i alt 25.000 kr. til klager.
Nævnet fandt, i overensstemmelse med skønsmandens vurdering, at den bygningssagkyndige burde have konstateret den utilstrækkelige og fejlagtige ventilation af krybekælderen. De få luftventiler var tillukkede, og manglende lukning af inspektionshuller til kælderen skabte risiko for kondens. Den bygningssagkyndige blev derfor erstatningsansvarlig, og erstatningen blev fastsat til 5.000 kr., svarende til klagers selvrisiko.
Nævnet fritog dog den sagkyndige for ansvar vedrørende skader på bjælkelag og borebiller, da der var taget forbehold for besigtigelse af krybekælderen grundet trange adgangsforhold.
Skønsmanden konstaterede mange afskallinger og blottede, rustne armeringsjern på trappen. Nævnet vurderede, at skaderne var synlige på besigtigelsestidspunktet og burde have været beskrevet fyldestgørende i tilstandsrapporten. Den bygningssagkyndige blev fundet erstatningsansvarlig, og erstatningen blev skønsmæssigt fastsat til 20.000 kr. efter fradrag for forbedringer.
Nævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde beskrevet revnerne i facaderne tilstrækkeligt, og at udviklingen af revner var forventelig for en ejendom af den pågældende alder. Den sagkyndige blev derfor ikke fundet erstatningsansvarlig for dette punkt.
Som følge af sagens udfald blev omkostningerne til syn og skøn fordelt mellem parterne. Klager fik sit klagegebyr på 275 kr. refunderet.
Børne- og UndervisningsministerietEn ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereEn forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omk...
Læs mere