Fortolkning af EU-retten: National Inhabilitet ved Angivelse af Faktum i Præjudicielle Forelæggelser

Sagen vedrører en præjudiciel anmodning fra Sofiyski gradski sad (byretten i Sofia, Bulgarien) om fortolkningen af artikel 267 TEUF og Chartret om grundlæggende rettigheder i relation til nationale procedureregler om dommerinhabilitet. Sagen opstod under en straffesag mod Atanas Ognyanov, hvor Bulgarien skulle anerkende og fuldbyrde en frihedsstraf idømt ved en dansk domstol, hvilket krævede fortolkning af Rammeafgørelse 2008/909/RIA.

Baggrund for Inhabilitetsspørgsmålet

Efter at Sofiyski gradski sad indgav en præjudiciel anmodning til Domstolen (i en relateret sag), rejste statsadvokaten (Sofiyska gradska prokuratura) krav om, at dommerkollegiet skulle erklære sig inhabilt. Statsadvokaten anførte, at dommerne havde tilkendegivet et "foreløbigt standpunkt" i sagen ved at beskrive de faktiske og retlige omstændigheder i deres anmodning til EU-Domstolen.

Ifølge bulgarsk strafferetsplejelov (NPK artikel 29) og national retspraksis medfører tilkendegivelse af et foreløbigt standpunkt, at dommeren automatisk anses for partisk og skal erklære sig inhabil. Konsekvensen heraf er, at sagen skal genoptages fra begyndelsen med nye dommere, og det kan desuden medføre disciplinærsager mod de oprindelige dommere.

Den forelæggende ret spurgte derfor Domstolen, om en sådan national regel, der straffer dommere for at opfylde kravene i artikel 94 i Domstolens procesreglement (om at beskrive sagens faktum og jus), var forenelig med princippet om loyalt samarbejde og retten til en upartisk domstol i EU-retten.

Domstolen fastslog, at artikel 267 TEUF og artikel 94 i procesreglementet, sammenholdt med chartrets artikler 47 og 48, er til hinder for en national fortolkning, der tvinger en forelæggende ret til at erklære sig inhabil, blot fordi retten har opfyldt sine EU-retlige forpligtelser ved at fremlægge de relevante faktiske og retlige omstændigheder i den præjudicielle anmodning.

Hovedbegrundelse

• Krænkelse af Artikel 267 TEUF: Domstolen understregede, at kravet om at beskrive sagens baggrund i den præjudicielle anmodning er essentielt for det retlige samarbejde og for at give Domstolen mulighed for at afgive et brugbart svar. En national regel, der sanktionerer dommere for at opfylde dette krav, krænker de nationale retters prærogativer og effektiviteten af ordningen med præjudiciel forelæggelse.
• Ingen Overtrædelse af Grundlæggende Rettigheder: Domstolen afviste, at den nødvendige beskrivelse af faktiske og retlige omstændigheder i sig selv udgør et brud på retten til en upartisk domstol (artikel 47 i Chartret) eller uskyldsformodningen (artikel 48 i Chartret).