Lovlig opsigelse af gravid medarbejder efter afslag på flytning af arbejdssted som led i økonomisk genopretning

Klageren afviste at acceptere flytningen til Glostrup, hvilket medførte, at varslet trådte i kraft som en opsigelse.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at indklagede ikke havde handlet i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Nævnets juridiske vurdering

Nævnet konstaterede indledningsvist, at ændringen af arbejdsstedet fra Jylland til Sjælland var så væsentlig en ændring, at den måtte sidestilles med en afskedigelse. Da denne ændring fandt sted under klagers graviditet, fandt reglen om omvendt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Det betød, at det var arbejdsgiveren, der skulle bevise, at beslutningen ikke var begrundet i graviditeten.

Begrundelse for frifindelse

Nævnet fandt det godtgjort, at virksomheden havde saglige, økonomiske årsager til beslutningen:

• Økonomisk nødvendighed: Virksomheden dokumenterede en kritisk økonomisk situation med store underskud.
• Strategisk centralisering: Beslutningen om at samle administration og marketing i Glostrup blev anset for at være en legitim del af en overordnet genopretningsplan godkendt af banken.
• Reelt tilbud: Klageren var blevet tilbudt at fortsætte i sin stilling på uændrede vilkår bortset fra arbejdsstedet, hvilket understøttede, at virksomheden ønskede at beholde hendes kompetencer.
• Manglende alternativer: Der var ingen oplysninger om andre ledige, relevante stillinger i Jylland, som klageren kunne være omplaceret til.

Samlet set vurderede nævnet, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at flytningen og den deraf følgende opsigelse udelukkende skyldtes virksomhedens økonomiske rekonstruktion og ikke klagers graviditet.

"Din opsigelse skyldes, at vi har valgt at omstrukturere vores klinik og hermed nedlægger din stilling."

Parternes påstande og økonomiske dokumentation

Klager mente, at afskedigelsen var tæt knyttet til hendes igangværende fertilitetsbehandling og risikoen for fremtidig barsel. Hun anførte, at virksomheden havde foretaget investeringer i lokaler og uddannelse, hvilket indikerede en sund økonomi. Indklagede fremlagde derimod regnskabstal, der viste betydelige underskud i de afdelinger, hvor klager var beskæftiget.

Virksomheden tilbød klager et barselsvikariat som alternativ, hvilket klager dog afslog, da hun betragtede det som en væsentlig forringelse af hendes ansættelsesvilkår sammenlignet med hendes faste stilling.