Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
Sagen omhandler en journalists anmodning om aktindsigt hos Silkeborg Forsyning A/S i selskabets advokatomkostninger og fakturaer i forbindelse med en kartelsag om effekthandel. Journalisten anmodede desuden om aktindsigt i en række andre forhold, herunder sin egen aktindsigtssag.
Silkeborg Forsyning A/S meddelte afslag på aktindsigt i advokatomkostningerne med henvisning til, at der var tale om brevveksling med sagkyndige til brug i en retssag, hvilket er undtaget fra aktindsigt efter Offentlighedslovens § 27, nr. 4. Selskabet afviste også aktindsigt i klagers egen aktindsigtssag, da dokumenterne blev anset for at være interne, jf. Offentlighedslovens § 23, nr. 1. Selskabet fastholdt afslagene og anførte yderligere, at det ikke var omfattet af journalpligten eller pligten til at foretage dataudtræk.
Journalisten klagede til Miljø- og Fødevareklagenævnet over afslagene og sagsbehandlingstiden. Klager anførte, at anmodningen om aktindsigt i advokatomkostningerne skulle have været behandlet efter miljøoplysningsloven, og at oplysningerne skulle udleveres uden ophold.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen, da nævnet ikke har kompetence til at behandle sagen.
Nævnet begrunder afvisningen med, at sagen falder uden for nævnets kompetenceområde i henhold til tre relevante love:
Miljøoplysningsloven: Nævnet vurderer, at de ønskede oplysninger om advokatomkostninger i en kartelsag er af ren økonomisk og administrativ karakter. Oplysningerne udgør derfor ikke "miljøoplysninger" som defineret i Miljøoplysningslovens § 3. Følgelig har nævnet ikke kompetence til at behandle klagen efter Miljøoplysningslovens § 4 a.
Vandsektorloven: Klageadgangen til nævnet efter Vandsektorlovens § 26, stk. 3 gælder kun for afgørelser truffet af vandselskaber. Selvom Silkeborg Forsyning-koncernen omfatter vandselskaber, vedrører den konkrete anmodning om aktindsigt udelukkende Silkeborg Varme A/S, som ikke er et vandselskab. Nævnet har derfor ikke kompetence ad denne vej.
: En klage kan kun behandles af nævnet efter , hvis nævnet er øverste klageinstans for den sag, aktindsigten vedrører. Da den underliggende kartelsag ikke hører under nævnets sagsområde, har nævnet heller ikke kompetence til at behandle aktindsigtsklagen.
På baggrund af ovenstående afviser Miljø- og Fødevareklagenævnet at behandle klagen.
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Datatilsynet
Sagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende retssager om opkrævning af tilslutningsbidrag.
Klager anmodede den 8. februar 2021 om aktindsigt i alt materiale relateret til en specifik faktura fra Vordingborg Spildevand A/S. Vordingborg Forsyningsservice A/S afviste anmodningen den 22. februar 2021 med henvisning til, at dokumenterne var brevveksling med en sagkyndig til brug i retssager, jf. den dagældende Offentlighedslovens § 27, nr. 4.
Selskabet argumenterede desuden for, at anmodningen ikke var omfattet af miljøoplysningsloven, da dokumenterne ifølge selskabet ikke indeholdt miljøoplysninger, og selskabet ikke havde beslutnings- eller myndighedskompetence inden for miljøområdet. De henviste også til, at klager allerede var i besiddelse af nogle dokumenter som bisidder i retssagerne og til chikanøse formål med henvisning til den dagældende . Afslag på meroffentlighed blev også givet, jf. den dagældende .
EU-Domstolens dom fra 2023 har medført en ny praksis for indsigt i logfiler, hvilket her afklares i en sag om adgang til CPR-registrets sikkerhedslog.
Energiklagenævnet har fastslået, at der er hjemmel til at opkræve omkostninger for fjernvarmeunitordninger, og har derfor ophævet Forsyningstilsynets tidligere afgørelse i en sag om Halsnæs Varme A/S.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige funktioner i relation til miljøet (spildevandstransport og -rensning) og er 100 % kommunalt ejet og dermed underlagt offentlig kontrol.
Nævnet fastslog, at de anmodede dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, herunder oplysninger om tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering og spildevandsafledning. Dette falder ind under foranstaltninger, der påvirker miljøelementer, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.
Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2, som henviser til 1985-offentlighedsloven. Nævnet bemærkede, at 1985-offentlighedsloven ikke indeholder en ressourceregel svarende til den dagældende Offentlighedslovens § 9, stk. 2, hvorfor afslag på dette grundlag ikke var muligt.
Vedrørende undtagelsen for brevveksling med sagkyndige, jf. Offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 4 (1985-offentlighedsloven), vurderede nævnet, at korrespondance mellem Vordingborg Forsyningsservice A/S' advokat, sagsøgtes advokat og retten ikke var omfattet, da det ikke var korrespondance mellem myndigheden og en sagkyndig, men advokatens korrespondance som repræsentant.
De øvrige dokumenter, som var korrespondance mellem selskabet og dets advokat, var som udgangspunkt omfattet. Dog indeholdt flere af disse dokumenter faktuelle oplysninger om berammelsesdatoer og frister, som skulle udleveres, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Endvidere skulle der foretages en konkret afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
Sagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende gæsteprinci...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over BlueKolding A/S' afgørelser om aktindsigt, der vedrørte anmodninger ...
Læs mere