Klage over tilstandsrapport: Mangelfuld vurdering af sokkel, kælder, ydermure og tag på landejendom

Vurdering af fejl i tilstandsrapporten

• Sokkel (Bolig): Den bygningssagkyndige burde have bemærket skaderne på soklen.
• Kælder (Bolig): De alvorlige fugtproblemer og den manglende ventilation burde have været registreret med en K3-karakter.
• Ydermure (Bolig): Rapporten beskrev ydermurene utilstrækkeligt og angav fejlagtigt, at der var tale om hulmure, selvom de er massive. Skaderne burde have været vurderet som K1.
• Vinduer og døre (Bolig): Utætte fuger og skader på sålbænke var ikke bemærket. En fugtsugende skumning burde have fået en K3-karakter.
• Badeværelse (Bolig): Fejl og mangler, især de utætte fuger i brusenichen, var ikke nævnt, hvilket blev anset for en fejl.
• Stald og Lade: Flere forhold som skader på mur, råd i dør, defekte vinduer, revner i hvælvingeloft, rust på taget og manglende understøtning af spær burde have været beskrevet i rapporten med K2- eller K3-karakterer.
• Garage: Selvom garagen var i meget ringe stand, burde den bygningssagkyndige have beskrevet skaderne mere fyldestgørende.

Overslag over udbedringsudgifter

Syn- og skønsmanden udarbejdede et overslag over de samlede omkostninger til udbedring af de fejl og mangler, som den bygningssagkyndige burde have registreret.

Dokumentation og sagens forløb

• Tilstandsrapporten fra 2007 nævnte flere forhold med skader, men klagerne anførte, at omfanget af skævheder i stuen ikke fremgik.
• Dansk Fundering A/S konstaterede i 2010, at gulvet i stuen ikke var vandret, og at der var revnedannelser i facaden. De konkluderede, at stuegulvet var fejlfunderet, og at facaden var fejlfunderet.
• Klagerne anmeldte skaden til Topdanmark i 2012, men selskabet afviste dækning med henvisning til forbeholdet for sætningsskader.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagernes erstatningskrav mod den bygningssagkyndige.
• En arkitekt og ingeniør vurderede i 2012, at gulvkonstruktionen var fejlagtigt beskrevet i tilstandsrapporten, og at skævhederne på stuegulvet var så voldsomme, at de burde være bemærket. Disciplinær- og Klagenævnet afslog genoptagelse af sagen.
• Yderligere geotekniske rapporter bekræftede, at store dele af bygningen var fejlfunderet.