Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over en bygningssagkyndig, da en tilstandsrapport ikke nævnte, at et gasskab med måler og afbryder var ulovligt placeret. Klageren krævede erstatning for udgifterne til at lovliggøre installationen.
Klageren indsendte sin klage den 30. maj 2017. Det fremgik af klagen, at det ulovlige forhold allerede var blevet udbedret. Den bygningssagkyndiges repræsentant afviste erstatningsansvar i en mail den 8. juni 2017.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste at behandle sagen.
Nævnet vurderede, at det ikke var muligt at fastslå ejendommens tilstand på besigtigelsestidspunktet, da det ulovlige gasskab allerede var blevet lovliggjort. Uden mulighed for at gennemføre et syn og skøn fandt nævnet, at sagen var bevismæssigt uegnet til behandling. Sagen blev derfor afvist i henhold til Bekendtgørelse om disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige § 10, stk. 3.
Som følge af afvisningen blev klagegebyret på 275 kr. returneret til klagerens NemKonto.
Nævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til reparation af et baghus' tag/tagkonstruktion, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv, samt selskabets aldersnedskrivning af tagkonstruktionen.
Det forsikrede baghus, opført i 1898, blev overtaget af klageren den 15. marts 2013. En tilstandsrapport fra 4. september 2012 angav, at udhuset havde fået nyt tag i 2005. Klageren anmeldte skaderne den 29. maj 2017.
En forbruger har fået medhold i, at han havde krav på gebyrfri frakobling af gasforsyningen, selvom han ikke havde afkrydset et specifikt felt i selskabets opsigelsesformular.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Tag/konstruktion 165m2 | 518.846 |
| Betondæk (etageadskillelse) | 80.000 |
| Træbjælkelag (etageadskillelse) | 94.000 |
| Betongulv (terrændæk stueetage) | 250.000 |
| Krav i alt | 946.846 |
Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.
Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.
En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).

Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mere
En forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omk...
Læs mere