Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler Solrød Kommunes meddelelse af landzonetilladelse til terrænregulering og etablering af en privat motocrossbane. Kommunen traf afgørelsen i medfør af Planloven § 35, stk. 1 uden at foretage en forudgående screening efter reglerne i den dagældende VVM-bekendtgørelse.
Da kommunen udstedte tilladelsen, blev der fastsat en række vilkår for at begrænse generne for naboerne:
| Vilkårstype | Beskrivelse af krav |
|---|---|
| Driftstider | Hverdage kl. 12-18 og lørdage kl. 12-14. Ingen kørsel søn- og helligdage |
| Kapacitet | Maksimalt 2 motocrossmaskiner ad gangen |
| Formål | Kun privat brug; ingen kommerciel eller offentlig anvendelse |
| Støjdæmpning | Maskiner skal overholde DMCU/DMU-reglementer og Miljøstyrelsens støjkrav |
En forening påklagede afgørelsen og anførte, at projektet var omfattet af VVM-reglerne (EIA), og at der var behov for en screening på grund af forventet støjbelastning. Sideløbende med denne klage blev selve landzonetilladelsen påklaget til Planklagenævnet, som i en separat afgørelse omstødte tilladelsen til et afslag. Solrød Kommune bekræftede efterfølgende, at de ikke længere har planer om at realisere projektet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Solrød Kommunes indirekte afgørelse om, at motocrossbanen ikke var omfattet af VVM-reglerne.
Da Planklagenævnet allerede har givet afslag på landzonetilladelsen, og Solrød Kommune har tilkendegivet, at projektet ikke vil blive søgt realiseret gennem lokalplan eller ny tilladelse, fandt nævnet det ikke længere aktuelt at tage stilling til, om projektet konkret burde have været VVM-screenet.
Afgørelsen er truffet på baggrund af Miljøvurderingsloven § 57, stk. 7 og Planloven § 58 c, stk. 1, nr. 2. Som følge af ophævelsen tilbagebetales klagegebyret i henhold til Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6.
På baggrund af Solrød Kommunes oplysning om, at der ikke er planer om at realisere terrænregulering og motocrossbanen, finder Miljø- og Fødevareklagenævnet, at det ikke er aktuelt at tage stilling til klagen over, at der ikke er truffet en afgørelse om projektet efter VVM-bekendtgørelsen.
Søgsmål vedrørende afgørelsen skal anlægges inden for 6 måneder, jf. Miljøvurderingsloven § 54, stk. 1.
MiljoestyrelsenNy vejledning beskriver, hvordan kommuner skal vurdere og håndtere støjgener fra idrætsanlæg i forbindelse med klagesager og planlægning.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Middelfart Kommunes afgørelse om, at en ændring af kørsel på en motorsportsbane ikke krævede en miljøvurdering (VVM). Klagen var indgivet af naboer til banen, som frygtede øget støjbelastning.
Middelfart Kommune fastholdt, at ændringen af aktiviteterne på motorsportsbanen ikke ville medføre væsentlig negativ indvirkning på miljøet. Kommunen henviste til et støjnotat, der konkluderede, at den ansøgte ændring kunne afvikles under de eksisterende støjvilkår i miljøgodkendelsen. Kommunen vurderede også, at ændringen ikke ville medføre en væsentlig ændring i antallet af publikum eller en øget støjbelastning af de omkringliggende boliger.
Kommunerne og opstillere af vedvarende energi får nu nye muligheder for en mere enkel og dermed hurtigere miljøvurderingsproces, når de vil opstille solceller eller vindmøller på land.
Energistyrelsen har givet grønt lys til, at Samsø Havvindmøllepark kan fortsætte produktionen frem til 2037. Det er første gang, at en eksisterende havvindmøllepark i Danmark får forlænget sin elproduktionstilladelse.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Aalborg Kommunes afgørelse om, at opsætning af en husstandsvindmø...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Vejen Kommunes screeningsafgørelse vedrørende ændring af vilkår for ...
Læs mere