Klage over påstået favorisering af hidtidig leverandør i udbud om transportydelser

Klageren mente, at denne manglende information udgjorde en overtrædelse af ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10. Derudover påstod klageren, at evalueringen af de kvalitative underkriterier var usaglig og favoriserede Demstrup:

• Service og leveringssikkerhed: Emineral A/S lagde positiv vægt på forhold, som klageren ikke kunne vide var afgørende, men som Demstrup kendte til fra det hidtidige samarbejde.
• Kvalitet, miljø og arbejdsmiljø: Begge tilbudsgivere fik tildelt maksimumpoint, selvom Johs. Rasmussen havde flere relevante certificeringer (ISO 9001 og ISO 14001) end Demstrup, der kun havde én (ISO 9001).

Klagenævnenes Hus fandt ikke grundlag for at give Johs. Rasmussen, Svebølle A/S medhold i klagen.

Konkurrencefordel og oplysningspligt

Klagenævnet fastslog, at en ordregiver har pligt til i videst muligt omfang at mindske den fordel, en hidtidig leverandør måtte have. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at antage, at Emineral A/S havde tilbageholdt oplysninger, som selskabet var i besiddelse af. Det blev bemærket, at Johs. Rasmussen ikke gentog de ubesvarede spørgsmål under forhandlingsrunden. På baggrund af klagerens eget detaljerede branchekendskab konkluderede nævnet, at Emineral A/S ikke havde handlet i strid med forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10.

Evaluering af kvalitative underkriterier

Vedrørende underkriteriet "Service og leveringssikkerhed" udtalte klagenævnet, at tilbudsgiverne selv bærer risikoen for, at deres beskrivelser er tilstrækkeligt fyldestgørende. Emineral A/S var ikke forpligtet til at forudsætte, at klageren kunne levere ydelser, der ikke var eksplicit beskrevet i tilbuddet.

For så vidt angår "Transportørens styring af kvalitet, miljø og arbejdsmiljø", anerkendte nævnet, at en sproglig fortolkning af udbudsbetingelserne kunne tale for, at klagerens mange certificeringer burde have vægtet mere positivt end Demstrups ene certificering. Certificeringer var dog kun ét element i den samlede vurdering, og nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Emineral A/S' skøn, der samlet set vurderede de to tilbud som lige gode på dette punkt.

Samlet afgørelse

Alle klagerens påstande blev afvist, og Emineral A/S' beslutning om at tildele kontrakten til Demstrup Autotransport Preben Hansen ApS blev fastholdt.

Det centrale spørgsmål er, om det er foreneligt med direktiv 2004/18 at inkludere et element i tildelingskriterierne, hvor de teams, som tilbudsgiverne foreslår til at udføre kontrakten, vurderes på baggrund af deres sammensætning, erfaring og uddannelsesmæssige baggrund.

Ambisig anfægtede lovligheden af faktoren vedrørende vurderingen af det team, der er udpeget til at gennemføre kontrakten. Nersant argumenterede for, at formålet med vurderingen var at vurdere de konkrete tekniske hold, som tilbudsgiveren foreslår at benytte til de arbejder, der skal gennemføres, og at det bydende tekniske holds erfaring er en iboende egenskab, der kendetegner tilbuddet, og ikke en egenskab, der kendetegner tilbudsgiveren.

Baggrund

• Nersant iværksatte en udbudsprocedure for uddannelses- og konsulentydelser.
• Ambisig og Iberscal afgav tilbud.
• Nersant tildelte kontrakten til Iberscal.
• Ambisig anfægtede tildelingen og argumenterede for, at vurderingen af det bydende hold var ulovlig.
• Sagen blev appelleret til Supremo Tribunal Administrativo, som forelagde et præjudicielt spørgsmål for EU-Domstolen.