Forbruger vinder sag om mangelfulde vielsesringe

To forbrugere købte et sæt vielsesringe i hvidguld, men oplevede kort efter købet, at ringene fik dybe ridser.

Indledende reklamation og udbedring

Knapt to måneder efter købet reklamerede forbrugerne første gang til den erhvervsdrivende på grund af de dybe ridser. Den erhvervsdrivende udbedrede ridserne. Cirka halvanden måned senere opstod ridserne igen, hvilket førte til en ny reklamation fra forbrugerne, der nu krævede at få pengene tilbage for ringene. Dette krav blev afvist af den erhvervsdrivende.

Den erhvervsdrivendes standpunkt

Den erhvervsdrivende afviste forbrugernes krav med den begrundelse, at ringene havde en silkemat slibning, som er mere sart end en glat overflade, og at ridser derfor altid ville opstå. Den erhvervsdrivende tilbød at pudse ringene igen.

Sagkyndig undersøgelse og fund

Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som fik de to vielsesringe undersøgt af en sagkyndig. Den sagkyndige konstaterede lange, dybe ridser i begge ringe. Ifølge den sagkyndige skyldtes ridserne en fejl i legeringen, hvor der var opstået lunker i guldet. Disse lunker, som er fabrikationsfejl opstået under smeltningen, kom til syne ved almindelig brug og kunne ikke afhjælpes.

Den sagkyndige bemærkede desuden, at ringene manglede de lovpligtige navnestempler, som kræves i henhold til lov om kontrol med arbejder af ædle metaller. Den erhvervsdrivende bestred den sagkyndiges fagkundskab og anmodede om en ny undersøgelse, hvilket nævnet afviste.

Forbrugerklagenævnet fandt, at vielsesringene var mangelfulde, og at forbrugerne derfor var berettiget til at hæve købet.

Væsentlige mangler ved ringene

Nævnet lagde vægt på den sagkyndiges erklæring, som godtgjorde, at ringene havde væsentlige mangler i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Ridserne var en følge af en fabrikationsfejl i legeringen, som ikke kunne afhjælpes. Disse mangler blev anset for væsentlige efter Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4, hvilket berettigede forbrugerne til at hæve købet.

Manglende lovpligtige navnestempler

Derudover vurderede nævnet, at ringene var mangelfulde, da de ikke havde de lovpligtige navnestempler i henhold til lov om kontrol med arbejder af ædle metaller. Denne mangel blev også anset for væsentlig efter Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4 og Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4, hvilket yderligere understøttede forbrugernes ret til at hæve købet.

Den erhvervsdrivende blev pålagt at forrente forbrugernes krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.