Manglende oplysning om tv's modtagelsesmuligheder ved køb

En forbruger købte i september 2009 et tv og et vægbeslag hos en erhvervsdrivende. Forbrugeren reklamerede, da tv'et ikke kunne modtage digitale kanaler via hendes antenneforening (Aalborg-Nørresundby Antenneforening, der modtog signal fra Stofa) uden en ekstern modtagerboks. Forbrugeren oplyste, at hun ved købet havde gjort det klart, at hun ønskede et tv, der kunne modtage digitalt tv uden en ekstern boks, hvilket sælgeren bekræftede var muligt.

Tv'et var udstyret med en indbygget DVB-T MPEG2 modtager. Antenneforeningen oplyste, at de videresendte tv-signalet i DVB-C format og aldrig havde sendt i DVB-T format. De begyndte at sende ukodet digitalt signal fra den 1. november 2009, efter tidligere at have sendt krypteret.

Den erhvervsdrivende afviste reklamationen, hvorefter sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet. Sagens kerne var, hvorvidt den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at tv'et ikke ville kunne modtage digitale tv-kanaler via Stofa kabel-tv fra hendes antenneforening uden en ekstern modtagerboks.

Forbrugerklagenævnet fandt, at der forelå en mangel ved salgsgenstanden, da den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om tv'ets begrænsninger. Nævnet henviste til, at en sælger har pligt til at give køberen oplysning om forhold, der har betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 3.

Nævnets generelle vurdering

Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivende ved købet den 17. september 2009 burde have oplyst forbrugeren om, at et tv med indbygget DVB-T MPEG2 modtager ikke ville kunne modtage digitale tv-kanaler via Stofa kabel-tv fra en antenneforening, der sendte i DVB-C format. Det var ikke åbenbart for en forbruger, at der var denne begrænsning.

Flertallets opfattelse

Tre nævnsmedlemmer lagde vægt på, at Brancheforum Digitale Medier (BDM) i december 2008 udsendte en informationsfolder til butikkerne om digitalt tv. Folderen præciserede, at modtagerbokse eller indbyggede modtagere skulle være af typen DVB-T eller DVB-C afhængigt af antenneforeningens format, og at MPEG4 var nødvendig for HD-kanaler. Disse medlemmer mente, at en erhvervsdrivende i hvert fald fra januar 2009 vidste eller burde vide, at et DVB-T MPEG2 tv ikke ville kunne modtage digitale kanaler via DVB-C kabel-tv. Den manglende oplysning om tv'ets begrænsninger og behovet for yderligere udstyr blev anset for at have haft væsentlig betydning for forbrugerens bedømmelse af tv'et. Da manglen ikke kunne anses for uvæsentlig, var forbrugeren berettiget til at hæve købet, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4. Købet af tv og vægbeslag blev betragtet som et samlet køb, og forbrugeren var derfor berettiget til at få den fulde købesum retur mod tilbagelevering af begge dele.

Mindretallets opfattelse

To nævnsmedlemmer lagde vægt på YouSee's pressemeddelelse fra august 2009, der annoncerede fri adgang til digitale tv-kanaler for abonnenter med DVB-C modtager fra den 15. september 2009. Disse medlemmer mente, at det efter denne dato var sandsynligt, at andre kabel-tv-udbydere ville følge YouSee's eksempel. De var enige med flertallet i, at den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om fordelene ved et tv med indbygget DVB-C MPEG4 modtager. De var også enige i, at manglen ikke var uvæsentlig, og at forbrugeren var berettiget til at hæve det samlede køb og få den fulde købesum retur mod tilbagelevering af tv og vægbeslag, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4. Mindretallet bemærkede dog, at BDM's pjece fra december 2008 ikke kunne sidestilles med officiel eller anerkendt viden.

Afgørelse

Den erhvervsdrivende blev pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.