Afvisning af klage over vejafspærring på grund af manglende klageberettigelse

En borger klagede over Odense Kommunes afgørelse om at afspærre Brobygårdvej for biltrafik ved Stærmosegårdsvej. Afspærringen var en del af et større projekt for Campus Vest og et krav fra Fyns Politi for at undgå smutvejskørsel gennem boligområdet.

Klagens indhold

Klageren anførte, at afgørelsen var uhensigtsmæssig og udemokratisk, da et flertal af beboerne ønskede en anden løsning. Klageren mente, at den primære gene kom fra trafik fra Niels Bohrs Allé, og foreslog i stedet et chikananlæg.

Vejdirektoratets juridiske vurdering

Vejdirektoratet vurderede først sagens juridiske grundlag. Kommunen havde henvist til Vejlovens § 8, stk. 2 som hjemmel for afspærringen. Vejdirektoratet påpegede, at den korrekte hjemmel var Færdselslovens § 92, stk. 2, da afspærringen primært varetog færdselsmæssige hensyn. Denne fejlcitering blev dog ikke anset for at have haft betydning for afgørelsens gyldighed.

Afgørelse om klageberettigelse

Det centrale i Vejdirektoratets afgørelse var spørgsmålet om klagerens ret til at klage (klageberettigelse). For at være klageberettiget skal man have en væsentlig og individuel interesse i sagens udfald. Det indebærer, at afgørelsen skal berøre klageren mere intensivt og anderledes end den brede kreds af andre berørte.

Vejdirektoratet fandt, at selvom klageren som beboer var mere berørt end den almene trafikant, var påvirkningen ikke så markant anderledes end for de øvrige beboere i området. Da afgørelsen berørte en større kreds af personer på en lignende måde, opfyldte klageren ikke kravet om en individuel interesse. Derfor blev klagen afvist, da klageren ikke var klageberettiget. Afgørelsen er endelig og kan ikke påklages til anden administrativ myndighed, jf. Færdselslovens § 92c, stk. 2.

Vejdirektoratet afviser klagen, da du ikke er klageberettiget.