Afslag på vejadgang ophævet på grund af mangelfuld begrundelse
Dato
1. august 2022
Kommune
Slagelse Kommune
Eksterne links
Tags
En borger klagede over Slagelse Kommunes afslag på at etablere en ny kørende vejadgang fra sin ejendom til Kalundborgvej, som er en kommunevej. Borgeren ønskede at lave en overkørsel for at kunne parkere lovligt foran sit hus.
Kommunens afslag
Slagelse Kommune afslog ansøgningen med henvisning til trafiksikkerhedsmæssige hensyn. Kommunens begrundelser var:
- Der er parkeringsforbud på Kalundborgvej.
- Der er ikke plads til en bil foran huset, uden at den holder på fortovet til gene for fodgængere.
- Borgeren kunne eventuelt lave en aftale med en anden grundejer om parkering.
Klagen og borgerens argumenter
Borgeren klagede til Vejdirektoratet og anførte, at det i kommunen generelt er tilladt at parkere med to hjul på fortovet, så længe det ikke er til gene. Desuden mente borgeren, at et parkeringsforbud på vejen ikke burde have indflydelse på en ansøgning om en lovlig overkørsel.
Vejdirektoratets afgørelse
Vejdirektoratet vurderede, at Slagelse Kommunes afgørelse led af væsentlige begrundelsesmangler og derfor var ulovlig.
Vejdirektoratet lagde vægt på følgende:
- Manglende lovhenvisning: Kommunens afgørelse henviste ikke til den korrekte hjemmel i Vejlovens § 49, stk. 1, som regulerer etablering af nye vejadgange.
- Utilstrækkelig begrundelse: Argumentet om parkeringsforbud kan ikke i sig selv begrunde et afslag på en kørende adgang. Kommunen forklarede heller ikke tilstrækkeligt, hvorfor en parkeret bil ville være til gene, eller hvor borgeren konkret skulle finde alternative parkeringsmuligheder.
- I strid med forvaltningsloven: Begrundelsen levede ikke op til kravene i Forvaltningslovens § 22 og § 24, da den var så mangelfuld, at Vejdirektoratet måtte gætte sig til de reelle hensyn bag afslaget.
På baggrund af disse mangler blev kommunens afgørelse ophævet, og sagen blev hjemvist til fornyet behandling i Slagelse Kommune.
Vejdirektoratet ophæver Slagelse Kommunes afgørelse på grund af begrundelsesmangler. Sagen hjemvises til fornyet behandling.
Lignende afgørelser